№ 8570052, 01.03.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

3-377/2010р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у ВАТ „Укртелеком”,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2009 року близько 06.45 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на вул. Баштанської республіки, 36 на території ЦЕЗ №1 ВАТ „Укртелеком” ОСОБА_1 тримав при собі собаку без повідка та намордника, яка завдала шкоди майну та здоров’ю ОСОБА_2 Вказаними діями згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою ПП „Експрес” ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди (вартість пошкодженого одягу та взуття) на суму 220 грн.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердивши, що використовував для охорони території ЦЕЗ №1 ВАТ „Укртелеком” собаку породи „азійська вівчарка” без повідка та намордника, яку приводив сам без дозволу керівництва.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, вирішуючи питання про можливість застосування до винної особи передбаченого санкцією ст. 154 ч.2 КУпАП додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини, суддя враховує, що відповідно до загальних правил, викладених в ч.1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, підтверджуючі належність собаки, що була предметом вчинення правопорушення, ОСОБА_1 на праві приватної власності – суддя вважає, що застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки в даному випадку неможливе.

На підставі вищевикладеного та ст. 154 ч. 2 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31413542700027) без конфіскації тварини.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: