Постановление суда № 85698521, 18.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/9161/19

Провадження № 2-а/644/164/19

18.11.2019

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, командира роти № 4 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гнезділова Олександра Олександровича про скасування постанови серія ДП 18 № 625424 у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

12.11.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить скасувати постанову серії ДП 18 № 625424 від 17.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 3, 5 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує зокрема, чи відповідає позовна вимога , встановленими статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме…

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не назначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Вказане порушення позивач може усунути шляхом зазначення необхідних відомостей.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказане порушення позивач може усунути шляхом зазначення щодо наявності у нього оригіналів письмових доказів чи їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З вказаної норми статті вбачається, що строк на оскарження постанови починається з дня винесення вказаної постанови, а постанови зафіксовані в автоматичному режимі - з дня її вручення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї ксерокопій конвертів не можливо встановити чи подано адміністративний позов у строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України.

Так, позивачем зазначається, що постанова серії ДП 18 № 625424 від 17.10.2019 року отримана ним 29.10.2019 року, однак доказів цього позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази того, коли саме він отримав постанову, що оскаржує, тим самим підтвердити, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 171 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, командира роти № 4 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гнезділова Олександра Олександровича про скасування постанови серія ДП 18 № 625424 у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко