Постановление суда № 85669475, 15.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9777/19

Провадження № 2-ваі/643/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судових засідань – Полковник Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. від розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Логвінова А.О. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що при розгляді справи підлягають дослідженню обставини, які в свою чергу досліджувались суддею Логвіновим А.О. при розгляді справи за його позовом до Інспектора поліції батальйону №1 роти №5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа №643/7673/19), та вказаним обставинам суддею надано правову оцінку, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.11.2019р. заяву про відвід передано для вирішення судді Довготько Т.М.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що підстав для задоволення відводу судді Логвінова А.О. не має.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. від розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.довготько