№ 85669296, 15.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.11.2019

Справа № 642/7738/19

Провадження №3-зв/642/2/19

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва Вячеслава Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви посилається на те, що потерпілий ОСОБА_2 по даному адміністративному матеріалу є близьким родичем його помічника, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення..

При вирішенні вказаної заяви суд враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також. п. 5 ч. 1 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Євтіфієва В.М., оскільки та обставина що його помічник є близьким родичем потерпілого ОСОБА_2 по даному адміністративному матеріалу може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 Миколайовича - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов