Постановление суда № 85668009, 15.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27839/19

Провадження № 2/686/5666/19

УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 , по цивільній справі№686/27839/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 15 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 15 листопада 2019 року позивач подала заяву про відвід судді з підстав порушення процесуальних норм у іншій справі, учасником якої є ОСОБА_1 ; односторонності підходу судді до розгляду справи на користь ОСОБА_2 Відповідач та його представник заперечили підставність та аргументованість заявленого відводу.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст..252 ЦПК).

Суддя вважає відвід необґрунтованим та безпідставним. Суддею не приймалось ніяких процесуальних рішень на користь ОСОБА_2 по будь-якій справі. Заявлений відвід є надуманим та містить ознаки зловживання процесуальними правами позивачем.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передб-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину з заявою про відвід для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: