Постановление суда № 85666470, 26.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабан В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області.Окрім цього прокурор вказав,що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі.Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що має де проживати, у нього в Миколаєві є де жити. Обвинувачений вказав, що свідок Константинов вже допитаний, тому впливати на свідків вже не має потреби. Обвинувачений вказав, що в нього росте дитина, а він її ще не бачив, оскільки знаходиться під вартою.

Захисник Балабан В.П. заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник вважає, що ризиків не має, його підзахисного можливо з під варти звільнити та перевести на домашній арешт. Захисник вказав, що ризики вказані прокурором надумані.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які всі ще не допитані, існує і не зменшився. Окрім цього, суду вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду існує і не зменшився. За таких обставин суд вважає, що на даний час в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів - з 29 липня 2017р. по 27 вересня 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя