Приговор № 85665197, 28.07.2014, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1368/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Кітреску О.М.

за участю:

прокурора: - Занько Я.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12014160310000239 від 03.03.2014 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Нижньогірського району АР Крим, українця, громадянина України, з професійно-освітою, одруженого, працюючого охоронцем охоронного комплексу «Придунав`є», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року о 15-ій годині 30 хвилин ОСОБА_1 шляхом знахідки незаконно придбав пістолет марки «ZORAKI»-914 № НОМЕР_1 , який переніс до службової кімнати за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 11.12.2013 року без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 61-Б від 19.02.2014 року, наданий на дослідження пістолет марки «ZORAKI» - 914 № НОМЕР_1 виробництва компанії ATAK SILAN (Стамбул, Туреччина) є самозарядним гладкоствольним пістолетом, в конструкції вказаного пістолету відсутня металева заглушка каналу ствола, відсутність якої дає змогу проводити постріли металевим снарядом. Наданий пістолет для стрільби патронами калібру 9 мм придатний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

18 квітня 2014 р. між старшим прокурором прокуратури Кілійського району Одеської області Занько Я.А. та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено Угоду про визнання винуватості на підставі статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Занько Я.А. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на три роки, від якого він на підставі статті 75 КК України має бути звільнений з іспитовим строком 1 рік.

При цьому ОСОБА_1 погоджується зі стягненням з нього судових витрат у розмірі 882 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201416031000239 від 03.03.2014 року, укладену 18 квітня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Кілійського району Одеської області Занько Ярославом Аркадійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі – пістолет калібру 9 мм, який згідно квитанції № 003192 від 21.02.2014 року знаходяться на зберіганні в Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області – відповідно до положень ст. 100 КПК України знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222, призначення платежу за експертизу ФО2 КПК 1001050 – 882 гривні витрат за залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников