Постановление суда № 85664979, 14.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14915/18

Провадження № 2/219/890/2019

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач АТ «ПУМБ», який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала зачву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особи приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, зава про відкладення розгляду справи не надійшла.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились,останній надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у його та позивача відсутність. Заперечень щодо заочного розгляду справи не надійшло.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки, відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, поважні причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню проводити 14 листопада 2019 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик