Решение № 85659697, 12.11.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/688/19 Справа №447/1471/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.11.2019 року Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового засідання Тремби І.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, Комунального підприємства « Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про визнання наймачем квартири та заміну договору найму,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новороздільської міської ради, КП «Розділжитлосервіс» про визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1 та заміну договору найму житлового приміщення. Обґрунтовує вимогу тим, що будинок по АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Новий Розділ та знаходиться на балансі КП « Розділжитлосервіс». На підставі ордера №376 серії В від 12.05.1983р. ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_3 та дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право користування квартирою АДРЕСА_1 . На даний час квартира не приватизована. Позивач звернулася до виконавчого комітету Новороздільської міської ради із заявою про надання дозволу на заміну договору найму, однак її листом від 29.05.2019р. відмовлено. Оскільки її чоловік ОСОБА_3 , та син ОСОБА_4 померли, тому просить визнати її наймачем даної квартири та замінити договір найму житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, навели пояснення, аналогічні позовній заяві, просить позов задоволити. Позивачка ОСОБА_1 ствердила, що з 2015року по даний час живе в с.Поділля, Івано-Франківської області.

В судове засідання не з`явився представник позивача Ратич Т ОСОБА_6 , однак позивачка ОСОБА_1 , не заперечила проти розгляду справи у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Новороздільської міської ради та представник відповідача КП «Розділжитлосервіс» не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності з винесенням заочного рішення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_1 проживає , як у спірній квартирі, так і за місцем своєї реєстрації, що в АДРЕСА_3 . Їй не відомо про те, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано в 1986році.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ст. 824 ЦК України, на вимогу наймача та інших осіб, які постійно проживають разом з ним, та за згодою наймодавця наймач у договорі найму житла може бути замінений однією з повнолітніх осіб, яка постійно проживає разом з наймачем. У разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах.

Як вбачається із ордеру №376 серії В від 12.05.1983р. виданого виконавчим комітетом Новороздільської міської ради народних депутатів, ОСОБА_1 , сім`я якої складається з чотирьох чоловік: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , надано право зайняття квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із довідки №4143 від 21.06.2019року виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Новолроздільської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із листа виконавчого комітету Новороздільської міської ради №02-16/11/887 від 29.05.2019року, квартира АДРЕСА_1 . На даний час в ній ніхто незареєстрований . ОСОБА_3 який проживав у вказаній квартирі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із копії паспорта позивачки серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 з 13.10.2015року зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст.81ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст.61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем, житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством,установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно ст.63 Житлового кодексу Української РСР, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення.

Частина 1 та 2статті 106 ЖК Української РСР визначає, що повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.03.1985 року, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилася туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки позивач є наймачем спірної квартири, про що свідчить ордер №376 серії В від 12.05.1983р. та довідка №4143 від 21.06.2019року, крім цього з покійним ОСОБА_3 не проживала, про що свідчить довідка виконавчого комітету Новороздільської міської ради №02-16/11/887 від 29.05.2019р., не була членом сім"ї ОСОБА_3 , оскільки розлучилася з ним в 1986р., а також має інше постійне місце проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задволенні позову ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, Комунального підприємства « Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про визнання наймачем квартири та заміну договору найму - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстрована с.Поділля, Галицького району Івано-Франківської області.

Відповідач Новороздільська міська рада Львівської області, місце знаходження: вул.Грушевського,24 , м.Новий Розділ Львівської області.

Третя особа: Комунальне підприємство « Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, місце знаходження м. Новий Розділ, вул. Грушевського,37 Львівської області.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2019року

Суддя Бачун О. І.