Постановление суда № 85658953, 07.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9126/14-ц

Провадження № 6/234/411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що 22.12.2015 року Краматорський міський суд Донецької обласьі ухвалив рішення по справі № 234/9126/14-ц про стягнення з боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д583/АА-00003.08.2. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д583/АА-00003.08.2. Просять замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, повісткою. Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги, викладені у заяві, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2015 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д583/АА-00003.08.2 від 29.09.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 104963,63 грн. та судовий збір в сумі 1574,45 грн., на користь ПАТ «Родовід Банк».

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов даного Договору банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів зазначених у Договорі № 1 до цього Договору.

Відповідно до реєстру боржників, наданого до договору про відступлення права вимоги, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Д583/АА-00003.08.2 від 29.09.2008 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № Д583/АА-00003.08.2 від 29.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у цивільній справі № 234/9126/14-ц; 2/234/6666/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д583/АА-00003.08.2 від 29.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Пікалова