Постановление суда № 85655631, 15.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27593/19

У х в а л а

"15" листопада 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни та Приватного підприємства «Авто-Фортуна» про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення без руху наведеної вище позовної заяви у зв`язку із несплатою позивачем в повному обсязі судового збору.

Позивач заперечила щодо залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача ОСОБА_5 С.М. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ухвалою суду від 18.10.2019 р. відкрито провадження без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.

Позивачем заявлено три позовні вимоги : дві немайнові і одна майнова, а судовий збір сплачено лише з майнової позовної вимоги в розмірі 5290, 50 грн.

За двома немайновими позовними вимогами судовий збір в розмірі 1536, 80 грн. не сплачено.

Позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Авто-Фортуна», проте процесуальний статус ПП «Авто-Фортуна» визначений як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, тоді як в спірних правовідносинах ця особа має бути відповідачем.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог незрозуміло, якими діями відповідача ОСОБА_3 порушені права позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказані обставини, суд, керуючись положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юрченко Світлани Володимирівни та Приватного підприємства «Авто-Фортуна» про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування із незаконного володіння транспортного засобу, – залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків – доплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. та усунення інших недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання ухвали суду в зазначен ий строк позовна заява вважатиметься буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя