Постановление суда № 85649327, 15.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5147/19

Провадження № 2-ві/591/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Ромась І.М. про відвід судді Грищенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року від представника відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Ромась І.М. надійшла заява про відвід судді Грищенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим, мотивуючи її тим, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Грищенко О.В., оскільки вона раніше брала участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права оренди приміщення та своїм рішенням задовільнила позов. В подальшому вказане рішення було скасоване судом апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки спір, який на даний час розглядає суддя Грищенко О.В., стосується оренди того ж самого нежитлового приміщення, є сумніви в безсторонності та неупередженості судді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.Г., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Ромась І.М. про відвід судді Грищенко О.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Ромась І.М. в заяві про відвід зазначає, що суддею Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглядалась справа № 591/1855/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права оренди приміщення. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Постановою Сумського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року по справі № 591/1855/19 рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17 травня 2019 року скасовано.

Також вказує, що цивільна справа № 591/1855/19, по якій ОСОБА_1 звертався з позовом про визнання права оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № ФМ-613 від 26 жовтня 2000 року, та цивільна справа № 591/5147/19, по якій ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання продовженим договору оренди № ФМ-613 від 26 жовтня 2000 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , однакові по своїй суті, оскільки метою обох судових справ є намір позивача залишитись на наступний термін орендарем спірного приміщення. В обох цих справах абсолютно ідентичні позовні заяви, різняться тільки прохальною частиною.

Представник відповідача обгрунтовує таку заяву тим, що суддею Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. при розгляді справи № 591/1855/19 досліджувались матеріали справи (докази), які ідентичні з документами, наданими ОСОБА_1 до справи № 591/5147/19, тому, на його думку, є підстави вважати, що рішення судді Грищенко О.В. по справі № 591/5147/19 буде ідентичним рішенню, прийнятому по справі № 591/1855/19, що було скасоване постановою Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді. Розгляд суддею іншої справи, яка стосується тих же учасників справи та того ж предмету спору, не є підставою для відводу судді.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Грищенко О.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Грищенко О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Ромась І.М. про відвід судді Грищенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання договору оренди продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко