Решение № 85643183, 04.11.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1651/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Козачек О.Д.,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом міського комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказів про проведення документальної позапланової перевірки,

встановив:

Звернувшись до суду з даним позовом позивач зазначив, що 06 серпня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було надано головному бухгалтеру МКП "Гарантія" направлення на перевірку від 02.08.2019р. №708, відповідно до якого на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 глави 8 розділу 2 ПК України, наказу ДФС України від 18.07.2019р. №602, наказу від 31.07.2019 р. №991, з 06.08.2019 р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проводить документальну позапланову перевірку МКП "Гарантія" ХМР тривалістю 5 робочих днів. Метою перевірки зазначено дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 в порядку контролю за правильністю висновків акту документальної планової перевірки від 09.01.2019р.

Однак, в даному направленні на проведення перевірки не зазначено ані номер акту перевірки, ані назви підприємства щодо якого було проведено перевірку та складено зазначений акт. Таким чином, з направлення на перевірку неможливо ідентифікувати правильність висновків якого саме акту документальної планової перевірки має на меті контролювати ревізор-інспектор.

Також позивач зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України призначається за наявності таких взаємопов`язаних обставин:

1) встановлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки;

2) стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Натомість, жоден наказ не містить відомостей, що невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства була встановлена саме контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня. При цьому, іде посилання на наказ саме ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі №893 від 03.07.2019 р. "Про проведення службового розслідування", який і встановлює відповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що наказ, виданий контролюючим органом вищого рівня, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, при цьому пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України не передбачає видання будь-якого додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня.

Також позивач вважає, що питання, які є предметом позапланової перевірки, призначеної оскаржуваними наказами, вже були охоплені під час попередньої перевірки МКП "Гарантія", за результатами якої складено акт від 09.01.2019 р. №7/21-22-14-01/21278857 та були винесені податкові повідомлення - рішення, які визнані протиправними та скасовані в судовому порядку. З огляду на викладене позивачу незрозумілі наміри податкового органу повторно перевірити МКП "Гарантія" ХМР з тих саме питань.

Також позивач вказує, що наказ ДФС України від 18.07.2019 року № 602 за своїм змістом не містить інформації щодо тривалості перевірки, що не відповідає приписам ПК України.

З огляду на викладене позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 р. № 602 "Про проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 31.07.2019 р. № 991 "Про здійснення проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР".

Ухвалою суду від 08.08.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.08.2019 року.

27 серпня 2019 року представником ДФС України подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.07.2019 № 893 "Про проведення службового розслідування" проводилось службове розслідування відносно ОСОБА_1 , головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до неякісного проведення документальної планової виїзної перевірки МКП "Гарантія" Херсонської міської ради (акт перевірки від 09.01.2019 № 7/21 -22-14-01/21278857). На виконання пп.87.1.12 п.78.1 ст. 78 гл. 8 розд. II ПК України Державною фіскальною службою України видано наказ від 18.07.2019 № 602 "Про проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР. Пунктом 2 наказової частини вказаного наказу визначено: "Начальнику Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Климу Ігорю забезпечити проведення зазначеної у пункт 1 цього наказу перевірки працівниками Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі без залучення посадової особи, яка проводила документальну планову перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ із урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу. Саме на виконання вказаного пункту наказу від 18.07.2019 р. № 602 Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі видано наказ від 31.07.2019 р. № 991 "Про здійснення проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР". Сукупність встановлених фактичних обставин підтверджує правомірність позиції Державної фіскальної служби України у даному спорі, а тому позовні вимоги Міське комунальне підприємство "Гарантія" Херсонської міської ради не підлягають задоволенню.

27.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі також подано відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є ідентичним змісту відзиву на позов ДФС України.

Протокольною ухвалою суду від 28.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено розгляд справи до 21.10.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по сутні на 04.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку МКП «Гарантія», з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 09.01.2019 № 7/21-22-14-01/21278857

Відповідно до наказу ГУ ДФС від 03.07.2019 № 893 "Про проведення службового розслідування" проводилось службове розслідування відносно ОСОБА_1 , головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до неякісного проведення документальної планової виїзної перевірки МКГІ «Гарантія» Херсонської міської ради (акт перевірки від 09.01.2019 № 7/21-22-14-01/21278857).

18 липня 2019 року Державною фіскальною службою України видано наказ № 602 "Про проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР", яким наказано провести документальну позапланову перевірку МКП "Гарантія" ХМР щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року в порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової перевірки від 09.01.2019 року. Підставами для видання наказу стали невідповідності висновків акта документальної планової перевірки МКП "Гарантія" ХМР (код ЄДРПОУ 21278857) вимогам законодавства, неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час її проведення та у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадової особи Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка здійснювала таку перевірку (наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 03.07.2019 р. № 893 "Про проведення службового розслідування"), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 2 цього ж наказу визначено начальнику Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Климу Ігорю забезпечити проведення зазначеної перевірки працівниками Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі без залучення посадової особи, яка проводила документальну планову перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ із урахуванням вимог глави 8 розділу ІІ Кодексу.

31 липня 2019 року на виконання наказу ДФС України від 18.07.2019 р. № 602 "Про проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР", щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на підставі вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі видано наказ № 991 "Про здійснення проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР".

Пунктом 1 вказаного наказу визначено здійснити проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР (код ЄДРПОУ 21278857) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 в порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової перевірки від 09.01.2019, з 06.08.2019, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу ДФС України від 18.07.2019 № 602, наказу від 31.07.2019 № 991 Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі видано направлення на перевірку від 02.08.2019 р. № 708 головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Савчишкіній Олені Михайлівні .

06 серпня 2019 року головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Савчишкіна О. М. прибула за податковою адресою МКП "Гарантія" ХМР (м. Херсон, вул. Театральна, 21) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте їй було відмовлено у допуску до проведення перевірки із зазначенням причин відмови: "неправомірне призначення додаткової перевірки за період, який перевірено і є предметом судового розгляду", про що складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 06.08.2019 р. № 233/21-22-14-01/21278857.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі наказів про проведення позапланових перевірок, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. (п. 78.4 ст. 78 ПК України)

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки у разі її призначення на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. (абз. 2 пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (п. 78.5 ст. 78 ПК України)

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, наказу на проведення перевірки.

Вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки визначено в абзаці третьому п.81.1 ст. 81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Спірним питанням у межах даних правовідносин є наявність у змісту оскаржуваних наказів вичерпного переліку відомостей, з урахуванням положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Дослідивши зміст оскаржуваних наказів судом встановлено, що наказ ДФС України від 18.07.2019 року № 602 "Про проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР" не містить дату початку і тривалість перевірки, зазначення якої є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Крім того, з встановлених у справі та підтверджених її матеріалами обставин вбачається, що ані наказ ДФС України від 18.07.2019 р. № 602, ані наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 31.07.2019 р. № 991 не містять виду документальної позапланової перевірки (виїзна чи невиїзна).

Посилання у змісті оскаржуваних наказів на пункт 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України з метою визначення виду документальної позапланової перевірки, суд вважає недостатнім для ідентифікації її як виїзної або невиїзної, а також створення у позивача відчуття правової визначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю відносно нього.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірні накази не відповідають положенням Податкового кодексу України щодо їх змісту.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідачів про правомірність прийняття оскаржуваних наказів, оскільки видання наказу про проведення податкової перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій відповідача, недотримання якого спростовує доводи податкового органу щодо правомірності наказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року по справі № 826/14478/17.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципами

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), а також неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним наказам крізь призму зазначених вище принципів суд вважає, що призначення контролюючим органом вищого рівня повторної перевірки в порядку контролю за діями контролюючого органу нижчого рівня, та доручення її проведення тому самому органу, дії якого фактично стали підставою для її повторного проведення, суперечить принципу об`єктивності та неупередженості.

При цьому, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводу позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів з огляду на відсутність у податкового органу права проводити документальну позапланову перевірку, оскільки питання, що є предметом такої перевірки, було охоплено під час попередньої перевірки позивача.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 81.1 ст. 81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) наказу про проведення перевірки або пред`явлення зазначеного документу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може постановити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вважає протиправним призначення відносно нього документальної позапланової перевірки з питань, які вже були охоплені під час проведення попередньої перевірки, оформленої актом від 09.01.2019 р. № 7/21-22-14-01/21278857.

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Аналіз вказаної норми ПК України дає суду підстави вважати, що обмеження щодо проведення документальних позапланових перевірок (у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків) стосуються виключно випадків, коли такі перевірки призначаються з підстав, передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В інших випадках, коли документальній позапланові перевірки призначаються з підстав, передбачених підпунктами 78.1.2-78.1.3, 78.1.5-78.1.7, 78.1.9-78.1.19 пункту 78.1 статті 78 ПК України, допускається їх призначення навіть у випадках, коли питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що оскаржуваними наказами призначено документальну позапланову перевірку позивача з підстав, передбачених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому доводи позивача щодо відсутності у податкового органу права проводити документальну позапланову перевірку, оскільки питання, що є предметом такої перевірки, було охоплено під час попередньої перевірки, суд вважає необґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтованість вказаних доводів позивача жодним чином не спростовує висновків суду щодо протиправності оскаржуваних наказів.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевказане, оскільки нормою п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено вичерпний перелік інформації, що має міститись в наказі на проведення перевірки, а пред`явлення наказу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, то суд приходить до висновку, що відсутність в наказах таких істотних реквізитів, як дата початку і тривалість перевірки, а також не зазначення її конкретного виду (виїзна чи невиїзна), є достатньою підставою для висновку про те, що наказ ДФС України №602 від 18.07.2019 р. та наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 31.07.2019 р. № 991 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України в частині способу виконання відповідачем його владних управлінських функцій, та, як наслідок, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 року № 602 "Про проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 31.07.2019 року № 991 "Про здійснення проведення документальної позапланової перевірки МКП "Гарантія" ХМР".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 листопада 2019 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 108010200