Решение № 85642331, 05.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18665/19

Провадження № 2/686/4358/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі – Лоб І.А.,

за участі представника позивача – Рачок Р.В.

Справа № 686/18665/19

Сторони та інші учасники справи:

- позивач – ОСОБА_1 ,

- відповідач – Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

- відповідач – акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Першого міського відділу ДВС м. Хмельницький про зняття арешту з майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 31582962 по виконанню виконавчого листа №6-3726 від 24.10.2011 року Дніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421793,41 грн. Згадане виконавче провадження на сьогоднішній день знищено, проте накладений арешт в межах виконавчого провадження державним виконавцем не знято, чим порушено права позивача.

Позивач звернулась до Першого відділу ДВС у м. Хмельницький про зняття арешту, проте згідно відповіді Першого відділу ДВС м. Хмельницький вказаний арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Просить зняти арешт з невизначеного майна, усього нерухомого майна, накладений державним виконавцем Першого міського відділу ДВС м. Хмельницький на підставі постанови про накладення арешту від 06.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Суду пояснив, що будь-яких виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 у Державній виконавчій службі немає, тому підстави обтяження майна відсутні.

Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 18 липня року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

31 жовтня 2019 справу розглянуто по суті з постановленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи представника позивача в обгрунтування заявлених вимог, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12582067) зареєстровано обтяження невизначеного майна, усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 10.06.2019 року № 32671/14.19-30 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 31582962 по виконанню виконавчого листа №6-3726 від 24.10.2011 року Дніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421793,41 грн. Згадане виконавче провадження на сьогоднішній день знищено.

04.11.2014 року листом № 08.206-297/85-7956 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Першого відділу ДВС м. Хмельницький та просив повернути без виконання виконавчий лист №6-3726 від 24.10.2011 року Дніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421793,41 грн. та зняти накладені арешти на майно.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звернулася з позовом до Першого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на невизначене майно. Виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються листами Першого відділу ДВС м. Хмельницький 10.06.2019 року № 32671/14.19-30).

Підстави для її розгляду за правилами адміністративного судочинства - відсутні.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним, оскільки будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні.

Тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,392 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з невизначеного майна, усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06.06.2012 року та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12582067.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 листопада 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Перший відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Код ЄДРПОУ 37225066, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Відповідач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», КОД 00039019, місце знаходження м. Київ, вул. Ділова, 3.

Суддя :