Решение № 85641400, 07.11.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1937/19

07 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 .М.

представника відповідача Лучанко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі – позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФC у Тернопільській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2019 року №0002654001 про застосування фінансових санкції (штрафу) в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Перевірки, визначеної Податковим Кодексом України (далі – ПК України) проведено не було, як і не встановлено факту правопорушення ч.14 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі – Закон №481/95-ВР), за яке його притягнуто до відповідальності податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2019 року №0002654001. На думку позивача, висновок про реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями є помилковим, оскільки дві пляшки пива, що стояли біля товару, придбані для власних потреб, одна з яких була відкрита та до половини використана.

За таких обставин, позивач вважає протиправним застосування фінансових санкції у вигляді штрафу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, яке підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 23.09.2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 11.09.2019 року подано до суду відзив на позов (а.с.17-19), просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що при проведені фактичної перевірки торгового об`єкту господарювання, що розташований за адресою АДРЕСА_1 вул.Яблунева (Дальній пляж) та належить суб`єкту господарювання ОСОБА_2 , встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме пиво "Микулинецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів, вартість якого становить 30,00 грн., що підтверджується товарним чеком №1 від 11.07.2019 року та поясненням позивача від 11.07.2019 року. Факт вчинення правопорушення платником не заперечується, а тому позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у Тернопільській області правонаступником – Головне управління ДПС у Тернопільській області. Відкладено розгляд справи на 10.10.2019 року.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, продовжено процесуальний строк розгляду справи та відкладено судове засідання на 07.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позові (а.с.4-5), просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відзначив, що 11.07.2019 року до позивача підійшли невідомі особи та почали складати документи з вимогою підписати такі та надати квитанцію вчиняючи моральний тиск. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 жодного правопорушення не вчиняла, а пиво "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів, продане згідно товарного чеку №1 від 11.07.2019 року за ціною 30,00 грн. для власного вжитку, без наміру торгівлі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві (а.с.17-19), просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказав, що оскаржуваним рішенням за порушення вимог ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. на підставі абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР. Описку в аті перевірки та спірному оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні в частині визначення норм законодавства допущено з технічних причин, які не впливають на зміст встановленого порушення законодавства, за яке застосовано відповідну санкцію, та розмір останньої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не заперечуються сторонами, що позивач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 (Дальній АДРЕСА_2 .

Наказом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 05.07.2019 року №1296 визначено провести фактичну перевірку торгового об`єкту за адресою – провадження діяльності: АДРЕСА_1 , зокрема, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону №481/95-ВР, Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Перевірку розпочати 05.07.2019 року тривалістю 10 діб (а.с.29-30).

На підставі наказу від 05.07.2019 року №1296 "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 05.07.2019 року №3133 та №3134, працівниками Головного управлінням ДФС України у Тернопільській області 11.07.2019 року проведено фактичну перевірку торгового об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт №839/19-00-40-00/3007705123 від 12.07.2019 року (а.с.23-26).

Позивачем не спростовується факт допуску до перевірки посадових осіб податкового органу.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме пиво "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів, вартість якого становить 30,00, що підтверджується товарним чеком №1 від 11.07.2019 року (а.с.27). Крім того, в торговому об`єкті зберігається з метою реалізації одна пляшка пива "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення норм ст.15 Закону №481/95-BP.

Позивач з актом ознайомлений, примірник отримав та в графі зауваження до акту зазначено: "з актом перевірка не згідна".

По суті виявлених перевіркою порушень 11.07.2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано пояснення, згідно якими здійснює підприємницьку діяльність за адресою м.Тернопіль АДРЕСА_3 вул.Яблунева (Дальній пляж) суто продуктами харчування та безалкогольними напоями. Пиво "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів, реалізовано, тобто продано, згідно товарного чеку №1 від 11.07.2019 року за ціною 30,00 грн. для власного вжитку, без наміру торгівлі. На залишку даного пива є ще одна пляшка (а.с.28).

На підставі результатів перевірки, Головним управлінням ДФС України у Тернопільській області 29.07.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002654001 про застосування фінансових санкції (штрафу) в розмірі 17000,00 грн. відповідно до ст.17 Закону №481/95-BP (а.с.6).

Не погодившись із таким рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки, і винесених на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

За правилами п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).

Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Як встановлено судом, в межах спірних відносин 11.07.2019 року контролюючим органом проведено фактичну перевірку торгового об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Дальній АДРЕСА_4 ), де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт №839/19-00-40-00/3007705123 від 12.07.2019 року, про ознайомлення та отримання примірника якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 свідчить підпис платника податків.

Також, 11.07.2019 року позивачем надано пояснення по суті виявлених перевіркою порушень, зокрема, про реалізацію, тобто продаж, згідно товарного чеку №1 від 11.07.2019 року за ціною 30,00 грн. пива "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів для власного вжитку, без наміру торгівлі.

За цих обставин, суд констатує безпідставність доводів позивача про не проведення перевірки та не встановлення правопорушення – реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-BP.

Як передбачено ч.20 ст.15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

При цьому, згідно з визначеннями термінів, наведених у ст.1 цього ж Закону:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.6 ч.20 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Законом №481/95-ВР визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі – Порядок № 790).

Згідно з п.5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

З матеріалів справи слідує і це не оспорюється сторонами, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на час проведення перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутня.

Перевіркою встановлено факт реалізації позивачем пива "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів, вартість якого становить 30,00 грн., що підтверджується товарним чеком №1 від 11.07.2019 року. Крім того, в торговому об`єкті зберігається з метою реалізації одна пляшка пива "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів.

Як слідує з пояснень від 11.07.2019 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не заперечується продаж пива "Микулйнецьке світле", 05 літра, 5,1% обертів, згідно товарного чеку №1 від 11.07.2019 року за ціною 30,00 грн. та наявність на залишку ще одної пляшки даного пива.

Суд відзначає, що первинні пояснення позивача, відібрані працівниками Головного управлінням ДФС України у Тернопільській області під час проведення перевірки 11.07.2019 року, достатньою мірою підтверджують висновки складені в акті перевірки та підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Викладені пояснення у позовній заяві про купівлю пива для власних потреб суд розцінює, як такі, що спрямовані на уникнення штрафних санкції за продаж алкогольного напою при здійсненні господарської діяльності, як суб`єкта підприємництва без відповідної ліцензії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтоване застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями у господарській одиниці суб`єкта підприємництва – торговому об`єкті за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_5 без відповідної ліцензії, що стверджується товарним чеком №1 від 11.07.2019 року, а також письмовими поясненнями від 11.07.2019 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд відзначає, що таке, як і акт перевірки, містить посилання на ч.14 ст.15 Закону №481/95-BP, порушення якого встановлено, та абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP, який є підставою для застосування штрафних санкцій (штрафу), з допущенням помилки в частині визначення норм законодавства, що визнав представник відповідача, посилаючись на технічну помилку (описку).

В ході судового розгляду справи, судом достовірно встановлено, і це не оспорюється сторонами, що підставою для застосування до позивача фінансових санкцій слугував виявлений перевіркою факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ч.20 ст.15 Закону №481/95-BP, за допущення якого застосовуються фінансові санкції на підставі абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP.

Таким чином, оскільки визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних без наявності відповідної ліцензії, то описка у зазначенні норм матеріального права в оскарженому рішенні не впливає на зміст порушення законодавства, за яке застосовано відповідну санкцію, та розмір останньої, у спірних правовідносинах.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, про що описано вище та довів його відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС УКраїни.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи та оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 29.07.2019 року №0002654001 та визнає його таким, що прийняте відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2019 року №0002654001 про застосування фінансових санкції (штрафу) в розмірі 17000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.