Постановление суда № 85636424, 12.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/7103/18

2-п/465/46/19

УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2019 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду Львова від 17 квітня 2019 року, що подана представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у цивільній справі № 2/465/7103/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява у цивільній справі № 2/465/7103/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки поступила до Франківського районного суду м. Львова 19 листопада 2018 року.

На розгляді Франківського районного суду м. Львова, справа перебувала відповідно до ухвали про відкриття провадження від 20 листопада 2018 року. Підстави рішення про прийняття позовної заяви до провадження викладені в ухвалі про відкриття провадження (ас. 52 - 54).

Ухвала про відкриття провадження та прийняття позову до розгляду не оскаржувала ся і набрала законної сили.

За результатами розгляду справи , судом 17 квітня 2019 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Підстави ухвалення судом рішення викладені в його мотивувальній частині( ас 76 - 80).

Представник відповідача 21 травня 2019 року звернувся в суд із заявою про видачу судового рішення , хоч отримав таке 06 травня 2019 року та 23 травня 2019 року подав заяву про його перегляд ( ас. 82 -89).

Не зважаючи на пропущені процесуальні строки, з метою забезпечення відповідачу його процесуальних прав на доведення перед судом спростувань позовних вимог у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, заява прийнята судом до розгляду.

Згідно заяви, відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав : «…. грубого порушення судом основних засад судочинства (ст.. 126, 129 Конституції України) права та обов`язки судді, присягу судді (закону України « Про судоустрій та статус суддів») статті ЦПК України, а саме законність, право заявника на судовий захист, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, свободу в наданні сторонами своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості. Гласність та відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, суд не поважає честь і гідність всіх учасників судового процесу, судом порушено принципи змагальності та диспозитивності сторін).

В порушення вимог передбачених статтями ЦПК України, суд в оспорюваному рішенні всебічно, повно, безсторонньо та об`єктивно не дослідив всіх наявних у справі доказів та не оцінив їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд не обґрунтував свого рішення про задоволення всіх позовних вимог ОСОБА_1 , не вирішив справу згідно із Законом. Справу розглянуто за відсутності відповідача, який мав брати участь у справі, належним чином не повідомленого про день, час, місце судового розгляду, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належності доказів повідомлення.

Судом в рішенні не відображено чи з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме:

1.Не з`ясовано та не досліджено факт чи підпис ОСОБА_2 на договорах поруки відповідає її підпису, а також те, що позивач не зазначає по ній вимогу, як обов`язкову, щодо призначення почеркознавчої експертизи;

2. Судом не взято до уваги статтю 203 ЦК України, якою передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

3.Не доведено той факт, що згідно статтей 6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визнанні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

4. Не досліджено факт щодо строку позовної давності в частині звернення з такою позовною заявою до суду;

5. Не досліджено той факт, що при укладенні договорів іпотеки була надана нотаріально засвідчена заява – згода ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена щодо укладення її чоловіком такого договору як забезпечення до кредитного договору….»

В судовому засіданні представник відповідача викладені у заяві доводи підтримав, просить скасувати заочне рішення призначити справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечила, вважає, що справа розглянута законно. Просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК 2005 року) та ст.. 288 (в редакції ЦПК 2017 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, у порядку, передбаченому процесуальним законом, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими картками про вручення судових повісток та копії позовної заяви ( ас.68, 73).

Разом з тим, відповідач своїм правом на подачу відзиву та доказів на спростування позовних вимог не скористався, та заяви про розгляд справи у його відсутності теж не подав, тобто проігнорував судові виклики та обов`язок сторони.

Встановлено також, що заявник просить переглянути судове рішення з підстав неналежного розгляду справи судом і порушення судом норм Конституції та процесуального законодавства при розгляді даної справи. Тобто, сторона відповідача не доводить підстав для скасування заочного рішення, а дає оцінку змісту судового рішення на предмет його відповідності процесуальним та матеріальним нормам, та оцінку дій суду, котрий розглянув справу, що не передбачено загальними правилами про перегляд заочних рішень з цих підстав у цивільному судочинстві та є непритаманним стороні процесу.

У вказаних вище нормах ЦПК , і зокрема у зазначених двох редакціях, дано вичерпний перелік про обставини, за наявності яких, може бути скасоване заочне рішення. Заявник таких не навів, відтак, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Покликання позивача на копію заяви «Про згоду» , як на доказ істотного впливу на судове рішення, суд відхиляє, оскільки з такої не вбачається, що вона стосується договорів кредиту та поруки, на які є покликання у рішенні суду.

Що стосується інших аргументів заявника, які, як на його думку, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки вони виходять за межі стадії процесу, – перегляду заочного рішення.

Покликання заявника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення з яким не погоджується відповідач.

Відтак , заочне рішення ухвалено з дотриманням вимог , передбачених ст.. 263 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285 – 289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року, що подана представником відповідача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у цивільній справі № 2/465/7103/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь