№ 85632287, 14.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7245/19

Провадження № 3/644/1965/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домогосподарка, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дана справа. ОСОБА_1 та її захисником подані клопотання про призначення у справі експертизи.

В обґрунтування клопотаннь зазначено, що дійсно вимогами п.13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Але при цьому, відповідно до п.12.9.г. ПДР України передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Посилалась на те, що її автомобіль рухався в потоці машин, до перехрестя було ще далеко, на світлофорі горів зеленій сигнал світлофору, передумов для різкого гальмування водію автомобіля ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_1 не було. Її автомобіль, дотримуючись безпечної швидкості та дистанції, відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим. Таким чином, вимоги ПДР нею не порушувались, можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки не було, як й можливості попередити настання ДТП, а мої дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками. Вважала, що винним у ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимоги п.12.9.г. ПДР України, різко загальмував у випадку, коли необхідності запобігання дорожньо-транспортній пригоді не було.

Враховуючи наведені обставини, посилаючись на ст.273 КУпАП, оскільки є необхідність в спеціальних авто-технічних знаннях, просив суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу. Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. У заявлених клопотаннях не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично доводи викладені в клопотанні є позицією ОСОБА_1 та її захисника щодо наявності в її діях складу правопорушення, оцінкою доказів в рамках справи. На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , її захисника Скороходова Є.С. про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.