Приговор № 85630921, 14.11.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1284/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю прокурора - Гецко В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Продан В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, засудженого 20.07.2017 року Іршавським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком тривалістю три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 30 березня 2019 біля 15.00 год. з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження кватирки на будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , проник в середину приміщення будинку , звідки таємно намагався викрасти чавунну каструлю з кришкою, столовий прилад для виготовлення пельменів, столовий прилад для виготовлення печива у вигляді «Орішки, половника (варюхи), ложки, лопатки, шумівки з бірками марки «KRAUFF», 8 столових ложок з гравіюванням на них «Нерж», 5 столових ложок, 4 банки скляні ємністю 0,5 літра з домашньою консервацією червоного гострого перцю, 3 банки скляних ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих огірків, 2 банки скляної ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих помідорів, одну банку скляну ємністю 1 літр з домашньою консервацією компоту вишні, 3 банки скляної ємністю 0,5 літри з консервацією сливового варення, однак злочин не був доведений до кінця, оскільки до місця скоєння крадіжки підійшов неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_2 , та виявив ОСОБА_1 на місці скоєння злочину. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.04.2019 року вартість однієї чавунної каструлі з ручками ємністю 3 літри з кришкою 200.00 гривень, столового приладу для виготовлення пельменів 30 гривень, столового приладу для виготовлення печива у вигляді «Орішки становить 150.00 гривень, половника( варюхи), ложки, лопатки, шумівки з бірками марки «KRAUFF» 420.00 гривень ,однієї столової ложки 9 гривень,однієї банки скляної ємністю 0,5 літра з домашньою консервацією червоного гострого перцю 35.00 гривень, однієї банки скляних ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих огірків 60.00 гривень,однієї банки скляної ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих помідорів 50.00 гривень, однієї банки скляної ємністю 1 літр з домашньою консервацією компоту вишні 28.00 гривень, однієї банки скляної ємністю 0,5 літри з консервацією сливового варення 35.00 гривень. Внаслідок скоєння крадіжки ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1470.00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину та фактичні обставини справи не визнав та суду показав, що 30.03.2019 року він проходячи крізь дворогосподарство АДРЕСА_2 , оскільки через даний двір проходить доріжка до його дворогосподарства, побачив у дворі мішок, тому підійшов подивитися, що у тому мішку, і в цей час його побачив ОСОБА_3 , в середину будинку не заходив, нічого не намагався викрасти. На досудовому слідстві написав заяву про добровільну видачу викраденого майна від 30.03.2019 року та визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, оскільки працівники поліції здійснювали на нього психологічний та фізичний тиск, однак він не звертався ні в органи поліції ні в органи прокуратури із заявою про вчинення на нього тиску та не проходив медичного освідчення про нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки працівники поліції казали, що все буде добре.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини та фактичних обставин справи , винність його стверджується показами :

Потерпілої ОСОБА_2 , яка суду показала, що вона проживає за адресою в АДРЕСА_2 та доглядає за будинком своєї матері, який знаходиться поряд з її будинком , оскільки остання виїхала за кордон на заробітки. 30.03.2019 року їй зателефонував ОСОБА_3 , та повідомив , що ОСОБА_1 з будинку її матері викрадає речі Коли вони з чоловіком приїхали до будинку її матері, побачили біля будинку працівників поліції. Відкривши двері оглянули все і виявили, що на коморі відкрите вікно, після чого вона оглянула комору та горище, де виявила, що зникли 15 скляних банок з домашньою консервацією, два мішки горіхів, каструля та столові прибори. Все це майно було складено у мішок , який знаходився у ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 вирвав його із рук . Претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 ні матеріального ні морального характеру не має, оскільки все викрадене повернуто.

-свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що 30.03.2019 року він з дружиною ОСОБА_2 знаходився на роботі у с.Розтоці , йому позвонив ОСОБА_3 , і повідомив , що з будинку тещі ОСОБА_1 викрадає майно.Почувши це він зателефонував до поліції та повідомив про даний факт. Коли вони з дружиною приїхали до будинку її матері, побачили біля будинку працівників поліції. Відкривши двері оглянули все і виявили, що з будинку зникли речі, а саме: 15 скляних банок з домашньою консервацією, два мішки горіхів каструля та столові прибори , які вони впізнали , оскільки неодноразово відвідували маму дружини .Працівники поліції ОСОБА_1 на місці вчинення злочину не били ,однак пояснювали , як юридично правильно написати заяву .

-свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що 30.03.2019 року він випасував корови неподалік будинку АДРЕСА_2 і біля 15.30 год. він помітив , що ОСОБА_1 з будинку матері ОСОБА_2 викидає посуд, коли він підійшов ближче, то побачв, що біля будинку знаходиться мішок з викраденими речами , на що він ОСОБА_1 запитав звідки в нього всі ці речі , і останній відповів йому , що це дали йому сусіди . Зрозумівши, що ОСОБА_1 викрав вказані речі, сказав йому, щоб останній повернув такі речі звідки взяв, але ОСОБА_1 відмовився і тоді він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про крадіжку . Працівники поліції не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується (а.с.12-13),-

-протоколом огляду місця події від 30.03.2019 року та фототаблицями до нього , де об`єктом огляду являється домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14-30 ),-

-заявою (а.с.32 ),-

-заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викрадених речей (а.с. 54)

-протоколом огляду предмету від 04.2019 року, де об`єктом огляду являються столові предмети (а.с.57-58),-

-заявою-згодою (а.с.17),-

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 12 квітня 2019 року (а.с. 59-63),-

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки, а саме вартість викрадених речей від 17.04.2019 року (а.с.65-75 ),-

-протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2019 року (а.с. 109-113),-

-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ( а.с.125-128),-

-протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ( а.с.129) .

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вина в судовому засіданні стверджена показами потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього (а.с.14-30 ), заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей від 30.03.2019 року) , висновком експерта про вартість викрадених речей (а.с.68-70) та відповідають фактичним обставинам справи.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 . знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України -як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднаний з проникненням у будинок , вчинений повторно і вина йому у вчиненні таких повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується, як тяжкий злочин, особу винного, який раніше судимий , що свідчить , про те , що обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став , характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.86 ) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ,що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України - судом не встановлено . Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину повторно, рецидив злочину .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став , під час іспитового строку вчинив новий злочин , у якому вину не визнав , характеризуються посередньо ( а.с.86 ), , суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України , .

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередньою - тримання під вартою до набуття вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 08 травня 2019 року.

Речові докази по справі згідно постанови про визнання речовими доказами від 12 квітня 2019 року (а.с.59-60): повернути власнику - ОСОБА_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Даруда