Постановление суда № 85624984, 06.11.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р. Справа №370/408/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Левківським С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 , заявлено відвід судді з посиланням на те, що 06.11.2019 р. в судовому засіданні нею заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом, враховуючи неможливість в подальшому представляти мої інтереси адвокатом Корнієнко Л.В. через припинення з нею договірних відносин, однак, головуючий суддя Косенко А.В. відмовила їй учаснику справи надати можливість укласти угоду з адвокатом для надання правової допомоги у розгляді цієї справи, таким чином, вважає дії судді упередженими та необ`єктивними.

Суд заслухав думки позивачки ОСОБА_1 представника позивача адвоката Шикунова А.О., які вважали, що відвід заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають випадки, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений третьою особою ОСОБА_2 відвід судді - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Косенко