Постановление суда № 85624757, 15.11.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2684/13- к Провадження № 1-кс/366/318/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. ,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

отримавши в порядку ст.. 35 КПК України для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гончаруку О.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Прип*ятського спецпрокурора Лукашевича С.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гончаруку О.П., пославшись на те, що він вже розглядав кілька його заяв і скарг в межах цього кримінального провадження, і щоразу отримував негативне для себе рішення, оскаржував рішення, тому вважає, що слідчий суддя не є неупередженим. Вважав, що це свідчать про його необ`єктивність у розгляді справи. Крім того, вважає, що справа, після повернення з Апеляційного суду Київської області , мала бути розподілена відповідно до ст. 35 КПК України, а отже наявні підстави для відводу судді, передбачені п.4 та п.5 ст. 75 КПК України.

Прокурор заперечував проти відводу слідчого судді, пославшись на його безпідставність і відсутність для цього обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаного кримінального провадження, думку учасників судового розгляду, вислухавши слідчого суддю Гончарука О.П., приходжу висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу слідчого судді, судді передбачені ст. 75 КПК України, відсутні. Посилання ОСОБА_1 є надуманими, а процесуальні дії судді при розгляді інших скарг та подань не є підставою для його відводу.

Щодо порушення порядку авто розподілу справ, то п.3.9 “Положення про автоматизовану систему документообігу суду” передбачено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної та касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Що і мало місце в даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,80, 81,369 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні усної та письмової заяви ОСОБА_1 від 14.05.13р. про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука Олексія Петровича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: