Постановление суда № 85621756, 14.11.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1356/19

Провадження № 2/177/843/19

У Х В А Л А

14.11.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» сплатити їй компенсацію витрат на транспортні та друкувальні витрати внаслідок необґрунтованих дій позивача в розмірі 600 грн.

В обґрунтування заяви вказувала на необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду з позовом до неї про зобов`язання забезпечити доступ до комерційного вузла обліку та його складових частин.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.8 ст. 141, ч.6 ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви поданої ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження понесення нею витрат на друкування та транспортування, та їх зв`язку з розглядом справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» неї про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б передбачала наслідки неналежного оформлення заяви, подання якої передбачено ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши в даному випадку положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху, у разі подання її без додержання вимог процесуального закону.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, ненаданням доказів на підтвердження витрат.

У разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна