Постановление суда № 85604707, 11.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 160/9817/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства фірми «Мост» до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства фірми «Мост» (далі - ПП фірма «Мост», позивач) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, в якій позивач просить: визнати незаконними та скасувати наступні постанови державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- постанову від 27.08.2019 року про стягнення в рамках ВП №58881260 виконавчого збору у сумі 11500,62 грн.;

- постанову від 30.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59921362 за виконавчим документом постановою ВП №58881260 виданою 27.08.2019 року про стягнення з ПП фірми «Мост» виконавчого збору у розмірі 11500,62 грн.;

- постанову від 30.08.2019 року про об`єднання ВП №59921362 (стягнення виконавчого збору у сумі 11500,62 грн.) та ВП №59921442 (стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 243,60 грн.) у зведене виконавче провадження ВП №59921362;

- постанову від 30.08.2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ПП фірми «Мост» в рамках зведеного ВП №59921362.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства фірми «Мост» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7684,00 грн. або доказів на підтвердження тяжкого майнового стану.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року отримав представник позивача ОСОБА_1 . 25.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 11 листопада 2019 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15 жовтня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду і доказів поважності причин пропуску строку звернення, а також оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7684,00 грн. або доказів на підтвердження тяжкого майнового стану - не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15 жовтня 2019 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Приватного підприємства фірми «Мост» і додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Приватного підприємства фірми «Мост» до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова