Постановление суда № 85604587, 12.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/9486/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря комунального підприємства «Криворізька міська клінична лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря комунального підприємства «Криворізька міська клінична лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обовязки голавного лікаря комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича, яка виявилася в порушені правової процедури розгляду заяви від 26.04.19 вх. 697 відповідно до ЗУ «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обовязки голавного лікаря комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича, яка виявилася у не прийняті після розгляду заяви від 26.04.19 вх. 697 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. 7,18,19 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На виконання вимоги ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

Перевіривши дану заяву, суд вбачає, що вимоги ухвали суду від 07.10.2019 не виконано, а саме не надано:

- копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій документів доданих до адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з довідкою від 30.10.2019 №320, складеною в.о.начальником відділу управління персоналом Тимунь М.В., суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська Олена Володимирівна у період з 30.10.2019 по 11.11.2019 включно перебувала у щорічній відпустці. Тому, питання щодо повернення позовної заяви по даній справі вирішено в перший робочий день- 12.11.2019.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали суду від 07.10.2019 не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся та керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обовязки головного лікаря комунального підприємства «Криворізька міська клінична лікарня №8» Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська