Постановление суда № 85603707, 13.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21446/19

Провадження № 2/761/6903/2019

УХВАЛА

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авістар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ірина Леонтіївна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Авістар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л., приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Чижик А.П., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивачки ОСОБА_1 . в підготовчому судовому засіданні оголосив письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Савицькому О.А., подану ним також через канцелярію суду, вказуючи на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній неправомірно повернув позивачці позовну заяву, а також задовольнив заяву ТОВ «ФК «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження, боржником за яким є позивачка.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді, при цьому не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: