Постановление суда № 85597637, 12.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22348/15-ц

Провадження № 4-с/127/79/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Дмитра Олександровича та незаконні дії начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Дмитра Олександровича та незаконні дії начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року у цивільній справі №127/22348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення заборгованості 25.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з КС «Реал Кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 158 023,01 грн.

29.02.2016 року В ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві прийнято заяву заявника від 26.02.2016 року про примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

В процесі примусового виконання виконавчого листа боржником частково погашено заборгованість, а саме: 12.08.2016 року у розмірі 31 747,35 грн., 02.12.2016 року – 5 543,32 грн.

На даний час рішення боржником не виконано.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Д.О. від 11.09.2019 року виконавчий лист №127/22348/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.02.2016 року, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В порушення вимог Закону України «Про виконаче провадження» державний виконавець постанову від 11.09.2019 року не вчасно надіслав стягувачу, у зв`язку з чим оскаржувану постанову від 11.09.2019 року заявник отримав поштовим зв`язком лише 08.10.2019 року.

Заявник вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки на протязі трьох років державним виконавцем рішення суду не виконано у повному обсязі у зв`язку з не вчиненням періодичних перевірок майнового стану боржника, періодичного виклику боржника для з`ясування всіх обставин, розшуку боржника, притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності останнього відповідно до закону. А відтак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною.

Окрім того, заявник 28.01.2017 року звертався із скаргою до начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та бездіяльність державного виконавця, однак скарга заявника була залишена без відповіді.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Дмитра Олександровича від 11.09.2019 року про повернення виконавчого документа №127/22348/15-ц стягувачеві, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій; визнати бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов`язкового виконання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» в своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцев Д.О. та начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, представник боржника КС «Реал Кредит» в судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року у цивільній справі №127/22348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення заборгованості 25.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з КС «Реал Кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 158 023,01 грн.

29.02.2016 року В ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві прийнято заяву заявника від 26.02.2016 року про примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

В процесі примусового виконання виконавчого листа боржником частково погашено заборгованість, а саме: 12.08.2016 року у розмірі 31 747,35 грн., 02.12.2016 року – 5 543,32 грн.

На даний час рішення боржником не виконано.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Д.О. від 11.09.2019 року виконавчий лист №127/22348/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.02.2016 року, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тоді, як зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити чи державним виконавцем було дотримано вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення періодичних перевірок майнового стану боржника відповідно до закону.

Окрім того, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів того, що ним вживались усі необхідні заходи примусового характеру для забезпечення вчасного та повного виконання боржником вищезазначеного рішення суду, зокрема заходи, що спрямовані на перевірку майнового стану боржника за місцем проживання, на виявлення рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення тощо.

Окрім того, заявник 28.01.2017 року звертався із скаргою до начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та бездіяльність державного виконавця, однак скарга заявника була залишена без відповіді.

Хоча згідно абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У пілотному рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що право на суд, захищене ст.6 було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозоволила, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення Європейського суду з прав людини «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28.07.1999 року).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу до Конвеції про захист прав і основоположних свобод людини.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, з огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Казанцева Дмитра Олександровича від 11.09.2019 року про повернення виконавчого документа №127/22348/15-ц стягувачеві, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій.

Визнати бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов`язкового виконання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» в своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2019 року.

Суддя: