Постановление суда № 85594841, 12.11.2019, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1156/17

Провадження по справі №2/538/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання – Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов`язання звільнення житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов`язання звільнення житлового приміщення.

В судові засідання: 28.10.2019 року та 12.11.2019 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча належним чином був повідомлений про дати і час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 28.10.2019 року надіслав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов`язання звільнення житлового приміщення без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 являється ініціатором звернення до суду з позовом про порушення його цивільних прав та знав про призначені судові засідання 28.10.2019 року та 12.11.2019 року, одже повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка є стороною у цивільній справі можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов`язання звільнення житлового приміщення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь