Постановление суда № 85588769, 13.11.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

13 листопада 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Збарського А.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Карлаш І.А.

представника потерпілої Воронко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040030002507 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Ангарськ Іркутської області РФ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисник Карлаш І.А. заявив письмове клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи та її доручення експерту Дніпровського НДЕКЦ МВС. На вирішення експертизи просить проставити наступні питання: 1) як повинна була діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП? 2) чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

Клопотання обґрунтовує наявністю первинної експертизи, при проведенні якої експерту, на його думку, не були надані вірні вихідні дані, що призвело до невірних висновків відносно дій водія ОСОБА_1 , а отже і до необґрунтованого обвинувачення його підзахисної.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор Збарський А.П. заперечував щодо призначення експертизи, тому як під час досудового розслідування вже було проведено експертизу за висновком якої було встановлено необхідні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Воронко В.С. заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки захисник вводить в оману суд та експерта, де не вказує необхідних для експерта дані, які свідчать про намагання стороною захисту отримати необхідний висновок експерта. Вважає, що призначення експертизи є способом затягуванням судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування клопотання, не даючи оцінки доказам, у тому числі допит експерта ОСОБА_2 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, а також зазначеним захисником Карлашом І.А. експертизи, яка за приписом ч.2 ст.84 КПК України є одними із доказів, з якими не згодна сторона захисту, суд не вбачає підстав для призначення заявленої судової експертизи, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров