Постановление суда № 85584912, 11.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/1037/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб»

про стягнення 736774,64 грн,

Представники:

від позивача Здоренко В.Є. (за дов.)

від відповідача Симбірцев Є.В. (за дов.), Балан С.М. (за дов.)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Солом трейд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» про стягнення 736774,64 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А., вважаючи, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 15 липня 2019 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про долучення доказів - копій товарно-транспортних накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» заперечувало проти задоволення такого клопотання.

На думку заявника, суд безпідставно задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Солом трейд» від 25.10.2019 про долучення розрахунків, оскільки жоден із розрахунків та доданих до нього документів не містить підпису особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» неодноразово заявляло суду про неможливість задоволення такого клопотання та долучення таких документів як доказів до матеріалів справи.

Однак суд такі вимоги проігнорував.

Одночасно заявник зазначив, що суд безпідставно відкладає судові засідання

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/1037/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді Ковтуна С.А.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 910/1037/19 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун