Решение № 85584331, 07.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3491/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 192 027,71 грн., з яких: пеня у сумі 1 057 837,34 грн., штраф у сумі 134 190,37 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором №1808000449 від 28.08.2018

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 447 710,37 грн., з яких: пеня у сумі 397 835,47 грн., 3% річних 33 152,96 грн., інфляційних втрат у сумі 1 016 721,94 грн. за договором №1808000449 від 28.08.2018 (з урахуванням зменшення позовних вимог)

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Вагнер Д.В., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Івановський Ю.А. представник на підставі

ордеру; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 192 027,71 грн., з яких: пеня у сумі 1 057 837,34 грн., штраф у сумі 134 190,37 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором №1808000449 від 28.08.2018.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення їх доводів.

28.08.2018 Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи" Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 (надалі – Договір).

Однак, відповідачем поставлено товар з простроченням на загальну суму 75 042 930,03 грн., на підтвердження чого надав: акт № 29/01 від 29.01.2019 на суму – 531 138,60 грн., акт № 30/01 від 30.01.2019 на суму – 549 408,20 грн., акт №4 від 01.02.2019 на суму – 16 978 555,80 грн., акт № 04/02 від 04.02.2019 на суму – 537 675,30 грн., акт № 24 від 04.02.2019 на суму – 327 973,21 грн., акт № 21 від 04.02.2019 на – 642 466,40 грн., акт №5 від 04.02.2019 на суму – 2 222 931,60 грн., акт №6 від 05.02.2019 на суму – 738 412,20 грн., акт б/н від 06.02.2019 на суму – 772 015,86 грн., акт № 06/02 від 06.02.2019 на суму – 319 480,20 грн., акт № 7 від 07.02.2019 на суму – 185 295,60 грн., акту № 23 від 07.02.2019 на суму - 692 221,68 грн., акт № 22 від 07.02.2019 на суму - 502 046,64 грн., акт № 6 від 08.02.2019 на суму – 639 890,28 грн., акт № 5 від 08.02.2019, акт № 7 від 08.02.2019 на суму – 24 678 737,10 грн., акт б/н під 11.02.2019 на суму – 515 461,32 грн., акт № 12.02.19/2604 від 12.02.2019 на суму – 803 139,62 грн., акт № 1 від 14.02.2019 з на суму – 12 713 473,80 грн., акт б/н від 19.02.2019 на суму – 8 496 380,36 грн., акт № 5 від 25.02.2019 на суму – 279 221,04 грн., акт № 2 від 27.02.2019 на суму – 92 855,16 грн.; видаткову накладну № РН-0000116 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000099 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000098 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000096 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000095 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000094 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000093 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000092 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000091 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000090 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000089 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000088 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000087 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000084 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000083 від 24.01.2019; видаткову накладну № РН-0000081 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000080 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000079 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000078 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000077 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000076 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000075 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000074 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000073 від 23.01.2019; видаткову накладну № РН-0000132 від 30.01.2019; видаткову накладну № РН-0000151 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000145 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000155 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000153 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000152 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000143 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000159 від 04.02.2019; видаткову накладну № РН-0000160 від 04.02.2019; видаткову накладну № РН-0000158 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000170 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000178 від 07.02.2019; видаткову накладну № РН-0000171 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000144 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН- 0000100 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000101 від 25.01.2019; видаткову накладну № РН-0000105 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000106 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000107 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000108 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000109 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000110 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000111 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000112 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000113 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000114 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000115 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000117 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000118 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000119 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000120 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000121 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000122 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000123 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000124 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000125 від 29.01.2019; видаткову накладну № РН-0000126 від 30.01.2019; видаткову накладну № РН-0000127 від 30.01.2019; видаткову накладну № РН-0000129 від 30.01.2019; видаткову накладну № РН-0000133 від 30.01.2019; видаткову накладну № РН-0000134 від 30.01.2019; видаткову накладну № РН-0000135 від 30.01.2019; видаткову накладну № РН-0000136 від 30 01.2019; видаткову накладну № РН-0000137 від 31.01.2019; видаткову накладну № РН-0000138 від 31.01.2019; видаткову накладну № РН-0000139 від 31.10.2019; видаткову накладну № PН-0000140 від 31.01.2019; видаткову накладну № PН-0000142 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000181 від 07.02.2019; видаткову накладну № РН-0000146 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000147 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000148 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000149 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000150 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000161 під 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000162 від 04.02.2019; видаткову накладну № РН-0000163 від 04.02.2019; видаткову накладну № РН-0000164 під 04.02.2019; видаткову накладну № РН-0000165 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000166 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000167 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000168 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000172 від 06.02.2019; видаткову накладну № РН-0000173 від 06.02.2019; видаткову накладну № РН-0000175 від 06.02.2019; видаткову накладну № РН-0000174 від 06.02.2019; видаткову накладну № РН- 0000182 від 07.02.2019; видаткову накладну № РН-0000183 від 07.02.2019; видаткову накладну № РН-0000104 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000156/2 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000156 від 31.01.2019; видаткову накладну № РН-0000156/1 від 05.02.2019; видаткову накладну № РН-0000157 від 04.02.2019; видаткову накладну № РН-0000169 від 05.02.2019; видаткову накладну № PН- 0000103 від 28.01.2019; видаткову накладну № РН-0000141 від 31.01.2019; видаткову накладну № РН-0000001 від 03.01.2019; видаткову накладну № РН-0000002 від 03.01.2019; видаткову накладну № РН-0000006 від 04.01.2019; видаткову накладну № РН-0000021 від 09.01.2019; видаткову накладну № РН-0000007 від 04.01.2019; видаткову накладну № РН-0000180 від 07.02.2019; видаткову накладну № РН-0000003 від 03.01.2019; видаткову накладну № РН- 0000154 від 01.02.2019; видаткову накладну № РН-0000235 від 26.02.2019.

Позивач у позовній заяві зазначив, що на його думку приймання товару за кількістю та якістю здійснюється саме на підставі актів приймання товарів за кількістю та якістю, а не будь – яким іншим документом.

В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 057 837,34 грн. пені за період з 26.01.2019 по 07.03.2019 та 134 190,37 грн. штрафу за 41 день прострочення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.09.2019.

02.09.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позов;

- зустрічний позов про стягнення пені у розмірі 4 666 608,48 грн. за договором №1808000449 від 28.08.2018.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач Підтверджує факт укладання між останнім та позивачем договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449. За умовами Договору строк поставки Товару складає 150 календарних днів з дати укладання договору.

Відповідач наголошує на тому, що акти прийняття товарів за кількістю та якістю складені позивачем в односторонньому порядку у форматі одного документу з явним перевищенням встановлених Законодавством строків. Також товар з однієї партії поставки приймався у різні строки на власний розсуд позивача. В свою чергу в Договорі взагалі відсутні строки приймання продукції та складання даних актів.

До того ж, акти приймання Товарів за кількістю та якістю складені з порушенням вимог Інструкцій П-6 та П-7 і у такому випадку дані акти не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не можуть фіксувати дату здійснення господарської операції. Дані акти можуть бути розцінені тільки як внутрішні документи позивача.

В ході виконання договору, мали місце обставини, на які не міг вплинути відповідач, на підтвердження чого останнім було долучено висновок Торгово-промислової палати України № 152/05-19 від 23.01.2019 про істотні зміни обставин за Договором № 1808000449 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 28.08.2018, лист Umran Celik Boru Sanayii A.S. від 03.12.2018 з перекладом на українську мову; лист WP/01/12/2018 від 07.12.2018 з перекладом на українську мову; лист № 17-01-12/2867 від 13.12.2018; лист № 0402 від 04.12.2018 та підтвердження його направлення; лист № 019 від 23.01.2019 та підтвердження його направлення; лист № 019/2 від 23.01.2019 та підтвердження його направлення; лист № 0377 від 31.10.2018; лист № 0394 від 19.11.2018.

З огляду на вищезазначене, відповідач вказує, що зробив все можливе для виконання своїх зобов`язань по договору № 188000449 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 28.08.2018 в повному обсязі та з мінімальною затримкою виконання. Проте, часткове прострочення виконання зобов`язання виникло в результаті обставин незалежних від відповідача. Згідно відзиву, відповідач визнає позовні вимоги в частині прострочення поставки по видатковій накладній РН-0000235 від 26.02.2019 року.

В підготовче судове засідання 02.09.2019 з`явилися повноважні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 відкладено підготовче судове засідання 03.10.2019.

03.09.2019 від представника відповідача до суду надійшла виправлена зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 прийнято виправлену зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (49028, місто Дніпро, вулиця Горького, будинок 22 А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37180015) до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30019801) про стягнення пені у розмірі 4 666 608,48 грн. за договором №1808000449 від 28.08.2018 для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30019801) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" (49028, місто Дніпро, вулиця Горького, будинок 22 А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37180015) про стягнення заборгованості у розмірі 1 192 027,71 грн., з яких: пеня у сумі 1 057 837,34 грн., штраф у сумі 134 190,37 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором №1808000449 від 28.08.2018. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 03.10.2019.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви та узагальнення її доводів.

02.09.2019 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву у справі №904/3491/19 в порядку ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом ним було виконано умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 від 28.08.2018 року та поставлено відповідачу за зустрічним позовом матеріальні цінності обумовлені договором в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними на отримання матеріальних цінностей: №РН-000099 від 22.12.2018 року;№РН-000104 від 27.12.2018 року; №РН-000105 від 27.12.2018 року; №РН-0000001 від 03.01.2019 року; №РН-0000002 від 03.01.2019 року; №РН-0000003 від 03.01.2019 року; №РН-0000004 від 03.01.2019 року; №РН-0000005 від 04.01.2019 року; №РН-0000007 від 04.01.2019 року; №РН-0000006 від 04.01.2019 року; №РН-0000008 від 08.01.2019 року; №РН-0000009 від 08.01.2019 року; №РН-0000010 від 08.01.2019 року; №РН-0000011 від 08.01.2019 року; №РН-0000012 від 08.01.2019 року; №РН-0000013 від 08.01.2019 року; №РН-0000014 від 08.01.2019 року; №РН-0000015 від 08.01.2019 року; №РН-0000016 від 09.01.2019 року; №РН-0000017 від 09.01.2019 року; №РН-0000018 від 09.01.2019 року; №РН-0000019 від 09.01.2019 року; №РН-0000020 від 09.01.2019 року; №РН-0000021 від 09.01.2019 року; №РН-0000022 від 09.01.2019 року; №РН-0000023 від 09.01.2019 року; №РН-0000024 від 11.01.2019 року; №РН-0000025 від 11.01.2019 року; №РН-0000033 від 14.01.2019 року; №РН-0000032 від 14.01.2019 року; №РН-0000026 від 14.01.2019 року; №РН-0000027 від 14.01.2019 року; №РН-0000028 від 14.01.2019 року; №РН-0000029 від 14.01.2019 року; №РН-0000030 від 14.01.2019 року; №РН-0000034 від 16.01.2019 року; №РН-0000036 від 17.01.2019 року; №РН-0000037 від 17.01.2019 року; №РН-0000038 від 17.01.2019 року; №РН-0000039 від 17.01.2019 року; №РН-0000035 від 17.01.2019 року;№РН-0000040 від 17.01.2019 року; №РН-0000041 від 18.01.2019 року; №РН-0000042 від 21.01.2019 року; №РН-0000043 від 21.01.2019 року; №РН-0000047 від 21.01.2019 року; №РН-0000048 від 21.01.2019 року; №РН-0000049 від 21.01.2019 року; №РН-0000050 від 21.01.2019 року; №РН-0000051 від 21.01.2019 року; №РН-0000052 від 21.01.2019 року; №РН-0000053 від 21.01.2019 року; №РН-0000054 від 21.01.2019 року; №РН-0000055 від 21.01.2019 року; №РН-0000046 від 21.01.2019 року; №РН-0000044 від 21.01.2019 року; №РН-0000045 від 21.01.2019 року; №РН-0000056 від 22.01.2019 року; №РН-0000057 від 22.01.2019 року; №РН-0000058 від 22.01.2019 року; №РН-0000059 від 22.01.2019 року; №РН-0000060 від 22.01.2019 року; №РН-0000061 від 22.01.2019 року; №РН-0000062 від 22.01.2019 року; №РН-0000063 від 22.01.2019 року; №РН-0000064 від 22.01.2019 року; №РН-0000065 від 22.01.2019 року; №РН-0000066 від 22.01.2019 року; №РН-0000068 від 23.01.2019 року; №РН-0000069 від 23.01.2019 року; №РН-0000070 від 23.01.2019 року; №РН-0000071 від 23.01.2019 року; №РН-0000072 від 23.01.2019 року; №РН-0000073 від 23.01.2019 року; №РН-0000074 від 23.01.2019 року; №РН-0000075 від 23.01.2019 року; №РН-0000076 від 23.01.2019 року; №РН-0000077 від 23.01.2019 року; №РН-0000078 від 23.01.2019 року; №РН-0000079 від 23.01.2019 року; №РН-0000080 від 23.01.2019 року; №РН-0000081 від 23.01.2019 року; №РН-0000067 від 23.01.2019 року; №РН-0000082 від 24.01.2019 року; №РН-0000083 від 24.01.2019 року; №РН-0000084 від 24.01.2019 року; №РН-0000085 від 24.01.2019 року; №РН-0000087 від 24.01.2019 року; №РН-0000088 від 24.01.2019 року; №РН-0000089 від 24.01.2019 року; №РН-0000090 від 24.01.2019 року; №РН-0000091 від 24.01.2019 року; №РН-0000092 від 24.01.2019 року; №РН-0000086 від 24.01.2019 року; №РН-0000094 від 25.01.2019 року; №РН-0000093 від 25.01.2019 року; №РН-0000095 від 25.01.2019 року; №РН-0000096 від 25.01.2019 року; №РН-0000098 від 25.01.2019 року; №РН-0000099 від 25.01.2019 року; №РН-0000100 від 25.01.2019 року; №РН-0000101 від 25.01.2019 року; №РН-0000104 від 28.01.2019 року; №РН-0000105 від 28.01.2019 року; №РН-0000106 від 28.01.2019 року; №РН-0000107 від 28.01.2019 року; №РН-0000108 від 28.01.2019 року; №РН-0000109 від 28.01.2019 року; №РН-0000110 від 28.01.2019 року; №РН-0000111 від 28.01.2019 року; №РН-0000112 від 28.01.2019 року; №РН-0000113 від 28.01.2019 року; №РН-0000114 від 28.01.2019 року; №РН-0000115 від 28.01.2019 року; №РН-0000102 від 28.01.2019 року; №РН-0000103 від 28.01.2019 року; №РН-0000117 від 29.01.2019 року; №РН-0000118 від 29.01.2019 року; №РН-0000119 від 29.01.2019 року; №РН-0000120 від 29.01.2019 року; №РН-0000121 від 29.01.2019 року; №РН-0000122 від 29.01.2019 року; №РН-0000123 від 29.01.2019 року; №РН-0000124 від 29.01.2019 року; №РН-0000125 від 29.01.2019 року; №РН-0000116 від 29.01.2019 року; №РН-0000126 від 30.01.2019 року; №РН-0000127 від 30.01.2019 року; №РН-0000129 від 30.01.2019 року; №РН-0000133 від 30.01.2019 року; №РН-0000134 від 30.01.2019 року; №РН-0000135 від 30.01.2019 року; №РН-0000136 від 30.01.2019 року; №РН-0000132 від 30.01.2019 року; №РН-0000137 від 31.01.2019 року; №РН-0000138 від 31.01.2019 року; №РН-0000139 від 31.01.2019 року; №РН-0000140 від 31.01.2019 року; №РН-0000156 від 31.01.2019 року; №РН-0000141 від 31.01.2019 року; №РН-0000145 від 01.02.2019 року; №РН-0000147 від 01.02.2019 року; №РН-0000148 від 01.02.2019 року; №РН-0000149 від 01.02.2019 року; №РН-0000150 від 01.02.2019 року; №РН-0000151 від 01.02.2019 року; №РН-0000152 від 01.02.2019 року; №РН-0000153 від 01.02.2019 року; №РН-0000154 від 01.02.2019 року; №РН-0000142 від 01.02.2019 року; №РН-0000143 від 01.02.2019 року; №РН-0000146 від 01.02.2019 року; №РН-0000144 від 01.02.2019 року; №РН-0000155 від 01.02.2019 року; №РН-0000159 від 04.02.2019 року; №РН-0000160 від 04.02.2019 року; №РН-0000162 від 04.02.2019 року; №РН-0000163 від 04.02.2019 року; №РН-0000164 від 04.02.2019 року; №РН-0000157 від 04.02.2019 року; №РН-0000161 від 05.02.2019 року; №РН-0000156/1 від 05.02.2019 року; №РН-0000165 від 05.02.2019 року; №РН-0000167 від 05.02.2019 року; №РН-0000166 від 05.02.2019 року; №РН-0000168 від 05.02.2019 року; №РН-0000170 від 05.02.2019 року; №РН-0000156/2 від 05.02.2019 року; №РН-0000158 від 05.02.2019 року; №РН-0000169 від 05.02.2019 року; №РН-0000171 від 05.02.2019 року; №РН-0000172 від 06.02.2019 року; №РН-0000173 від 06.02.2019 року; №РН-0000174 від 06.02.2019 року; №РН-0000175 від 06.02.2019 року; №РН-0000178 від 07.02.2019 року; №РН-0000180 від 07.02.2019 року; №РН-0000181 від 07.02.2019 року; №РН-0000182 від 07.02.2019 року; №РН-0000183 від 07.02.2019 року; №РН-0000235 від 26.02.2019 року.

Всього здійснено поставку на суму 126 737 523 грн. 88 коп.

Відповідачем за зустрічним позовом були здійснені платежі, що підтверджуються: платіжними дорученнями № 362 від 11.04.2019 року; № 363 від 11.04.2019 року; № 364 від 11.04.2019 року; № 379 від 17.04.2019 року; № 380 від 17.04.2019 року, № 350 від 08.04.2019 року; № 361 від 11.04.2019 року; № 387 від 17.04.2019 року; № 388 від 17.04.2019 року № 391 від 19.04.2019 року; № 392 від 19.04.2019 року; № 398 від 19.04.2019 року; № 399 від 19.04.2019 року; № 400 від 19.04.2019 року.

Відповідач за зустрічним позовом здійснив оплату продукції в повному обсязі, проте із значним простроченням оплати. В свою чергу Позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом із претензією для вирішення даного спору в позасудовому порядку. Претензія, відповідачем за зустрічним позовом, була залишена без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 4 666 608,48 грн. за загальний період прострочення з 05.02.2019 року по 19.04.2019.

09.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

Короткий зміст відповіді на відзив позивача за первісним позовом та узагальнення його доводів.

Позивач за первісним позовом підтверджує, що 04.12.2018 від відповідача за первісним позовом на адресу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" надійшов лист № 0402, яким він визнав неминучу затримку поставки товарів, мотивувавши її введенням в Україні військового стану у листопаді-грудні 2018, а також просив не застосовувати до нього штрафних санкцій. Даним листом відповідач фактично визнав свою відповідальність за порушення умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1808000449 від 28.08.2018 (далі - Договір), яке має неминуче настати.

06.12.2018 листом АТ "УКРТРАНСГАЗ" від 06.12.2018 прохання ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» за зустрічним позовом відхилено через невідповідність даного повідомлення вимогам Договору в частині форс-мажорних обставин.

23.01.2019 ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» листом № 019/2 від 23.01.2019 передав АТ "УКРТРАНСГАЗ" висновок Торгово-промислової палати України № 152/05-19 від 23.01.2019 про істотні зміни обставин за договором (далі - Висновок) і просив укласти додаткову угоду до Договору про продовження строку поставки. Даний лист залишений АТ "УКРТРАНСГАЗ" без відповіді, додаткова угода про продовження строку поставки не укладена.

На думку відповідача за зустрічним позовом, висновок наданий позивачем за зустрічним позовом АТ "УКРТРАНСГАЗ" у січні 2019 та наданий ним суду, не є підтвердженням форс-мажорних обставин, оскільки він не містить жодного твердження про настання, тривалість та припинення форс-мажорних обставин, не містить тверджень про звільнення ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» від відповідальності за порушення зобов`язань у зв`язку з ними.

А відтак, лише сертифікат є видом документів Торгово-промислової палати України, який підтверджує існування форс-мажорних обставин для сторони договору.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що такі документи Торгово-промислової палати України як «висновки» не можна вважати допустимими доказами на підтверджений підстав звільнення сторони договору, що посилається на такий висновок, від відповідальності за порушення зобов`язань та не покладають жодного обов`язку на замовника змінювати строк поставки.

Також, відповідач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» дійшов помилкового висновку про складення АТ "УКРТРАНСГАЗ" актів приймання товарів за кількістю та якістю із затягуванням та з порушенням інструкцій П-6 та П-7 з метою наступного нарахування штрафних санкцій.

Пункт 5.14. Договору містить пряму вказівку на те, що інструкції П-6 та П-7 застосовуються до правовідносин сторін за Договором в тій частині, що не суперечить умовам, встановленим Договором.

З огляду на викладене доводи ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» про складення двох актів (за двома інструкціями) проти одного (за Договором) безпідставні, оскільки в цій частині інструкції суперечать умовах Договору.

Безпідставними є посилання ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» на пункти 5.5., 5.7. Договору. Питання дати поставки врегульовані іншими пунктами договору - п.п. 5.9., 5.14.

Договором, який укладено позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, встановлено інший момент виконання обов`язку передати товар (інший момент виконання обов`язку щодо поставки товару) - це дата приймання позивачем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.14. Договору (дата Акту приймання товарів за кількістю та якістю).

12.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

30.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Короткий зміст відзиву на зустрічну позовну заяву позивача за первісним позовом та узагальнення його доводів.

З урахуванням положень пунктами 4.2., 5,9., 5.14. Договору АТ "УКРТРАНСГАЗ" оплачує Товар не частинами (не партіями), а лише після повної поставки Товару в обсязі та якості, визначеними як Додатком 1 «Специфікація», так і Додатком 2 «Технічні вимоги та якісні характеристики Товарів» .

Протягом періоду часу з 26.01.2019 (перший день прострочення поставки) до 27.02.2019 (дата останньої допоставки чергової партії Товару) позивач за зустрічним позовом здійснив допоставку простроченого Товару, але знову не у повному обсязі. Станом на 27.02.2019 позивач за зустрічним позовом недопоставив Товар на загальну суму 1 824 150,12 грн., тобто продовжив порушення своїх договірних зобов`язань.

07.03.2019 покупцем і постачальником укладена додаткова угода № 3 від 07.03.2019, якою зменшено обсяг Товару, що придбається Покупцем за Договором, до обсягів фактично поставленого товару, тобто на 1 824 150,12 грн. У зв`язку з цим зменшена і загальна сума Договору до 126 737 523,88 грн.

Разом з цим, АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» не встановлено у додатковій угоді № 3 від 07.03.2019 до Договору умов про застосування внесених у Договір змін до відносин сторін, що виникли до дати укладення цієї додаткової угоди, тобто не застосували положення частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського кодексу України. Таким чином, зміни внесені у Договір додатковою угодою № 3 від 07.03.2019 щодо зменшення обсягу Товару та загальної суми Договору, набрали чинності саме 07.03.2019.

З огляду на наведені вище положення закону та Договору, зокрема пункт 4.2., поставка Товару у кількості, передбаченій Договором, фактично завершена постачальником 07.03.2019, оскільки у період часу з 27.02.2019 до 07.03.2019 постачальник мав невиконані зобов`язання перед Покупцем щодо поставки простроченого Товару на суму 1 824 150,12 грн. Лише з 07.03.2019 відповідні права і обов`язки Постачальника і Покупця щодо обсягу Товару змінилися, а саме 07.03.2019 зобов`язання Постачальника щодо допоставки Товару на суму 1 824 150,12 грн. припинилися.

У зв`язку з тим, що поставка Товару за Договором в обсязі передбаченому Договором (Додаток 1 «Специфікація»), виконана з простроченням і завершена лише 07.03.2019, 45-денний строк оплати Товару покупцем почав спливати 08.03.2019, і останнім днем цього строку с 22.04.2019 (45-й день строку припав на 21.04.2019, що є вихідним днем - неділею, з огляду на що та на підставі частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, останнім днем виконання Покупцем своїх зобов`язань з оплати Товару є 22.04.2019 - перший робочий день за вихідним днем).

19.04.2019 АТ «Укртрансгаз» завершило оплату Товару повністю на суму 126 737 523,88 грн. з випередженням граничної дати, тобто у межах встановленого Договором 45-денного строку, а саме: 09.04.2019 - 15 000 000 грн., 11.04.2019 - 10 065 329,40 грн., 17.04.2019 - 40 000 000 грн., 18.04.2019 - 25 000 000 грн., 19.04.2019 - 36 672 194,49 грн.

У зв`язку з чим вимоги, викладені у зустрічний позовній заяві, є повністю безпідставними, оскільки жодних підстав для нарахування пені не має. З огляду на це, АТ «Укртрансгаз» відхиляє і розрахунок пені, здійснений позивачем за зустрічним позовом.

02.10.2019 від позивача за первісним позовом надійшли:

- заява про продовження розгляду справи;

- заява про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання 03.10.2019 з`явився повноважний представник позивача за первісним позовом. Повноважний представник відповідача за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 задоволено клопотання позивача за первісним позовом про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2019.

11.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Короткий зміст заяви про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом та узагальнення доводів позивача за зустрічним позовом.

26.02.2019 позивачем за зустрічним позовом було здійснено поставку Товару в повному обсязі, загальною сумою 126 737 523,94 грн. Зазначений обсяг та вартість поставленої продукції було погоджено відповідачем за зустрічним позовом, шляхом підписання додаткової угоди № 3 від 07.03.2019 про внесення змін до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1808000449 від 28.08.2018, тобто погоджені істотні умови договору включаючи предмет та ціну договору, що відповідає умовам частини 3 статті 180 ГК України.

Відтак, днем остаточної поставки Товару в повному обсязі є 26.02.2019, і саме з 27.02.2019 починається відлік 45 календарних днів що передують обов`язку відповідача за зустрічним позовом по здійсненню оплати за поставлений товар. Днем настання обов`язку оплати поставленого останньому Товару є 13.04.2019. В зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню в розмірі 397 835,47 грн. (загальний період нарахування з 14.04.2019 по 18.04.2019); 3% річних в розмірі 33 152,96 грн. (загальний період нарахування з 14.04.2019 року по 18.04.2019 року); інфляційні втрати в розмірі 1 016 721,94 грн. (квітень 2019 року), що загалом складає – 1 447 710,37 грн.

В підготовче судове засідання 15.10.2019 з`явився повноважний представник відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 21.10.2019.

21.10.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Короткий зміст відзиву на зустрічну позовну заяву позивача за первісним позовом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та узагальнення його доводів.

Позивач за первісним позовом заперечує проти нових позовних вимог відповідача за первісним позовом у повному обсязі з підстав відсутності матеріальних, правових та фактичних підстав для відповідальності АТ «Укртрансгаз» перед ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» та з підстав допущення ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» порушень процесуального закону під час зміни предмету позову.

Так, оплата поставленого товару відповідачем за первісним позовом здійснена позивачу за первісним позовом у повному обсязі і своєчасно.

Позивач за первісним позовом зазначає, що протягом періоду часу з 26.01.2019 (перший день прострочення поставки) до 27.02.2019 (дата допоставки чергової партії Товару за актом приймання товару за кількістю та якістю) Постачальник здійснив часткову допоставку простроченого Товару, але не у повному обсязі.

Таким чином, станом на 27.02.2019 ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» не виконав свої зобов`язання за Договором щодо передання АТ «Укртрансгаз» товарів в кількості відповідно до умов Договору, Специфікації, а саме ним не переданий АТ «Укртрансгаз» товар на загальну суму 1 824 150,12 грн., тобто ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» продовжив порушення своїх договірних зобов`язань на суму 1 824 150,12 грн. і після 27.02.2019.

Таким чином, станом на 27.02.2019 ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» мав передати АТ «Укртрансгаз» товар на загальну суму 128 561 674,00 грн. (Договір у редакції додаткової угоди № 2 від 22.12.2018), однак, передав товар лише на суму 126 737 523, 88 грн., залишаючись зобов`язаним допоставити товар на суму 1824150,12 грн.

07.03.2019 АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» укладена додаткова угода № 3 від 07.03.2019, якою обсяг товару, що придбається Покупцем за Договором, зменшений на 1 824 150,12 грн. У зв`язку з цим зменшена і загальна сума Договору до 126 737 523,88 грн.

Тобто, АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» лише 07.03.2019 на підставі частини 1 статті 604 Цивільного кодексу України досягли домовленості про припинення зобов`язань Постачальника з поставки товару на суму 1 824 150,12 грн., і зменшення загального обсягу товару у вартісному вираженні до 126 737 523,88 грн., у зв`язку з чим, зобов`язання Постачальника з передання Покупцю товарів у кількості, передбаченій Договором та Специфікацією є виконаними з 07.03.2019, а не 26.02.2019 - за помилковим твердженням Постачальника.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом у додатковій угоді № 3 від 07.03.2019 до Договору не встановлювалася умова про застосування внесених у Договір змін до відносин сторін, що виникли до дати укладення цієї додаткової угоди, тобто Покупець і Постачальник не застосовували положення частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського кодексу України. Таким чином, зміни внесені у Договір додатковою угодою № 3 від 07.03.2019 щодо зменшення обсягу Товару та загальної суми Договору, набрали чинності саме 07.03.2019, а не 26.02.2019 (як помилково вказано Постачальником у заяві про зменшення розміру позовних вимог) чи 27.02.2019 (за датою останнього у часі акту приймання Товарів за кількістю та якістю, складеного відповідно до пунктів 5.9., 5.14 Договору).

Позивач за первісним позовом вказує, що поставка Товару у кількості, передбаченій Договором, фактично завершена Постачальником 07.03.2019, оскільки у період часу з 27.02.2019 до 07.03.2019 Постачальник мав невиконані зобов`язання перед Покупцем щодо поставки простроченого Товару на суму 1 824 150,12 грн., лише з 07.03.2019 відповідні права і обов`язки Постачальника і Покупця щодо обсягу Товару змінилися, і лише з 07.03.2019 зобов`язання Постачальника щодо до поставки Товару на суму 1 824 150,12 грн. припинилися.

У відповідності до пункту 4.2. Договору оплата Товарів здійснюється покупцем лише після повної їх поставки у кількості та якості, визначених Додатками № 1, № 2. Покупець зобов`язаний оплатити вартість поставлених Товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.9. Договору, та лише після отримання Покупцем оригіналів первинних документів, що підтверджують поставку Товарів і є підставою для оплати згідно з умовами Договору.

Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 1808000449 від 28.08.2019, укладеним між АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект», встановлений інший момент виконання ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» обов`язку передати товар.

Згідно з положеннями пункту 5.9. Договору, датою поставки (тобто передачі товару з доставкою) є дата прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.14 Договору та передача Постачальником Покупцю у повному обсязі оригіналів таких документів: видаткової накладної, оригіналів сертифікатів якості, документів про гарантійні зобов`язання Постачальника, інструкції з експлуатації, рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної.

Приймання Товарів за кількістю та якістю, відповідно до п. 5.14. Договору, здійснюється на підставі акту приймання Товарів за кількістю та якістю, а не видаткової накладної, про що позивач за зустрічним позовом помилково вказує у позові.

При цьому, інструкції № П-6 від 15.06.1965 та № П-7 від 25.04.1966 застосовуються до правовідносин сторін за Договором у частині, що не суперечить умовам, встановленим Договором. В частині складення одного акту приймання Товару і за кількістю і за якістю, як встановлено Договором, дані інструкції суперечать умовам Договором, а тому в частині складення учасниками господарських відносин окремих актів за кількістю та за якістю до відносин сторін не застосовуються.

З урахуванням положень п.п. 4.2., 5.9., 5.14. Договору АТ «Укртрансгаз» оплачує Товар не частинами (не партіями), а лише після повної поставки Товару в обсязі та якості, визначеними як Додатком 1 «Специфікація», так і Додатком 2 «Технічні вимоги та якісні характеристики Товарів».

Позивач за зустрічним позовом визнав умову Договору про оплату Товару лише після повної його поставки у кількості та якості, встановленій Договором, здійснюючи посилання у позовній заяві на пункт 4.2. Договору.

З огляду на наведені положення Договору ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» дійшов помилкового висновку про: наявність підстав для нарахування пені в цілому, про наявність підстав для нарахування пені за прострочення оплати кожної партії, про те, що дата поставки кожної партії товару визначається за відповідною видатковою накладною, а не актом приймання товарів за кількістю та якістю, що не відповідає вказаним умовам Договору, а також помилкового висновку про обов`язок АТ «Укртрансгаз» сплатити проценти річних та інфляційні втрати.

У зв`язку з тим, що поставка товару за Договором в обсязі, передбаченому Договором (Додаток 1 «Специфікація»), виконана з простроченням, і фактично в обсязі, передбаченому Договором, завершена лише 07.03.2019, 45-денний строк оплати Товару Покупцем почав спливати 08.03.2019, і останнім днем цього строку є 22.04.2019 (45-й день строку припав на 21.04.2019, що є вихідним днем - неділею, з огляду на що та на підставі ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, останнім днем виконання Покупцем своїх зобов`язань з оплати Товару є 22.04.2019, перший робочий день за вихідним днем).

Позивач за первісним позовом просить суд звернути увагу, що 45-денний строк, встановлений Договором для оплати АТ «Укртрансгаз» поставленого товару ані практично, ані теоретично не міг почати спливати 28.02.2019 (наступний день після складення акту приймання товару за кількістю та якістю від 27.02.2019), оскільки станом на 27.02.2019, і на 28.02.2019 товар у кількості, встановленій Договором, АТ «Укртрансгаз» переданим не був - ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» станом і на 27.02.2019, і на 28.02.2019 не передало АТ «Укртрансгаз» товар на загальну суму 1 824 150,12 грн.

19.04.2019 АТ «Укртрансгаз» завершило оплату товару повністю на суму 126 737 523,88 грн. з випередженням граничної дати, тобто у межах встановленого Договором 45-денного строку, а саме: 09.04.2019 - 15 000 000 грн., 11.04.2019 - 10 065 329,40 грн., 17.04.2019-40 000 000 грн., 18.04.2019 - 25 000 000 грн., 19.04.2019 - 36 672 194,49 гри.

У зв`язку з чим, вимоги викладені у зустрічний позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог, є повністю безпідставними, оскільки жодних підстав для нарахування пені, процентів річних та втрат від інфляції не існує. З огляду на це, АТ «Укртрансгаз» відхиляє і розрахунок пені, і розрахунки процентів річних та інфляційних втрат здійснених ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект».

Позивач за первісним позовом заперечує проти вимог ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» за зустрічним позовом у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Також, АТ «Укртрансгаз» вважає за необхідне звернути увагу суду на відверто хибну інформацію, надану ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» у заяві про зменшення позовних вимог.

Так, ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» зазначає, що «днем остаточної поставки Товару в повному обсязі є 26.02.2019», що не відповідає дійсності: 26.02.2019 остаточна поставка товару в обсязі, передбаченому Договором і Специфікацією, не відбулася, оскільки 26.02.2019 Покупцю передана лише чергова партія товару, яка прийнята Покупцем за актом приймання товарів за кількістю та якістю 27.02.2019, станом на 27.02.2019 ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» мав прострочення поставки товару на суму 1 824 150,12 грн. і залишився зобов`язаним допоставити АТ «Укртрансгаз» товар на цю суму.

Також, розрахунок інфляційних втрат, заявлених ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» до стягнення безпідставно, здійснений з грубим порушенням правил, викладених у пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

Доданий ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект», до заяви про зменшення позовних вимог, оригінал накладної не є доказом поставки ним товару у кількості, встановленій Договором і Специфікацією, а лише підтверджує відвантаження ним на склад Покупця чергової невеликої партії товару.

В підготовче судове засідання 21.10.2019 з`явились повноважні представники сторін

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.2019.

05.11.2019 до початку судового засідання до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%.

В судове засідання 05.11.2019 з`явились повноважні представники сторін.

05.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2019.

07.11.2019 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення на заяву відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до якої просить зазначену заяву відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

В судове засідання 07.11.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

28.08.2018 року Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи" Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 (надалі – Договір).

Предметом договору - Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця предмет закупівлі «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби сталеві) (Лот №5) (надалі – Товари, Товар), зазначені в специфікації на Товари, які наведені в Додатку №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі – Специфікація на Товари), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (Додаток №1) - пункти 1.1., 1.2. Договору.

Ціна (сума) цього Договору визначається за результатами процедури закупівель.

Загальна сума цього Договору становить 142 846 304,40 грн. (сто сорок два мільйони вісімсот сорок шість тисяч триста чотири гривні 40 копійок) (UAH), у тому числі податок на додану вартість (далі –ПДВ) – 23 807 717,40 грн. (двадцять три мільйони вісімсот сім тисяч сімсот сімнадцять гривень 40 копійок) (UAH).

Загальна сума цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з укладанням відповідної додаткової угоди. Ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації на Товари (Додаток 1) (пункти 3.1.-3.3. Договору).

21.09.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 від 28.08.2018, відповідно до умов якої пункт 3.1. Договору викладено в наступній редакції : «Загальна сума цього Договору становить 128 561 674,00 грн. (сто двадцять вісім мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні нуль копійок) (UAH), у тому числі податок на додану вартість (далі – ПДВ) – 21 426 945,66 грн. (двадцять один мільйон чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 66 копійок) (UAH).

Додаток 1 до Договору «Специфікація» викладено у новій редакції.

22.12.2018 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 від 28.08.2018, відповідно до умов якої, Додаток №1 до Договору «Специфікація» (редакція від 21.09.2018) викладена у новій редакції. Додаток 2-а (доповнення додатку 2) до Договору – виключено.

07.03.2019 між Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи" Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" укладено Додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 від 28.08.2018 року, відповідно до умов якої, пункт 3.1. розділу 3 «Сума договору» викладено в наступній редакції: «Сума цього договору становить 126 737 523,88 грн. (сто двадцять шість мільйонів сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять три гривні 88 копійок) (UAH), у тому числі податок на додану вартість (далі – ПДВ) – 21 122 920.65 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень 65 копійок) (UAH).».

Додаток №1 до Договору «Специфікація» викладено у новій редакції. Всі інші умови Договору №1808000449 від 28.08.2018 залишаються незмінними і є обов`язковими до виконання сторонами.

Порядок розрахунків.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на зазначений у розділі 14 цього Договору поточний рахунок постачальника грошових коштів у національній валюті України на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата Товарів здійснюється покупцем лише після повної їх поставки у кількості та якості, визначеними Додатками 1, 2. Покупець зобов`язаний оплатити вартість поставки Товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.9. цього Договору, та лише після отримання покупцем оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку Товарів і є підставою для оплати згідно з умовами Договору.

Постачальник зобов`язується передати покупцю Товари в кількості, якості, строки та в місці поставки відповідно до Договору, Технічних вимог та якісних характеристик Товарів (додаток 2) та Специфікації (Додаток 1). Прийом Товарів здійснюється за теоретичною вагою Товару, зазначеною в сертифікаті Виробника, без врахування ваги ізоляційного покриття. Недотримання вимог щодо ваги Товарів є порушенням умов договору до кількості Товару. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки Товарів, про що Сторони складають додаткову угоду. При передачі Товару, Покупець здійснює вхідний та інші види контролю щодо відповідності Товару умовам Договору, Специфікації (Додаток 1), Технічним вимогам та характеристикам Товарів (Додаток 2). Поставка Товарів здійснюється за Специфікацією на Товари (Додаток №1). Строк поставки Товару – протягом 150 (ста п`ятдесяти) календарних днів з дати укладання Договору (Лот №5). Відвантаженням Постачальником не вказаних у Специфікації Товарів не допускається. Відвантажені Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті Покупцем (пункти 5.1. - 5.3. Договору).

Пунктами 5.7.-5.8. Сторони погодили, що право власності на Товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття Товарів покупцем за видатковою накладною. Прийняття покупцем Товарів від постачальника на умовах договору не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язків з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у покупця претензії до постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

Датою поставки Товару за цим Договором є приймання покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.14. цього Договору та передача постачальником покупцю у повному обсязі оригіналів документів визначені в пунктах 5.9.1 – 5.9.6. (пункт 5.9. Договору).

Відповідно до пункту 5.14. Договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7 застосовуються до правовідносин сторін за цим Договором в тій частині, що не суперечить умовам, встановленим цим Договором.

Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами, і діє до 31 березня 2019, а в частині розрахунків та гарантій зобов`язань постачальника – до повного їх розрахунку (п. 11.1. Договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

А силу вимог статі 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 від 28.08.2018 року з додатковими угодами є укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Щодо первісних позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 07.03.2019 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 від 28.08.2018) відповідач передав позивачу товар на суму 126 737 523,88 грн.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що поставка Товарів здійснюється за Специфікацією на Товари (Додаток №1). Строк поставки Товару – протягом 150 календарних днів з дати укладання Договору (Лот №5).

Тобто, останній день поставки Товару – 25.01.2019, включно.

В той же час, відповідачем в період з 26.01.2019 по 27.02.2019 здійснено поставку товару на загальну суму 73 042 930,03грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами: № 29/01 від 29.01.2019 на суму – 531 138,60 грн., № 30/01 від 30.01.2019 на суму – 549 408,20 грн., №4 від 01.02.2019 на суму – 16 978 555,80 грн., № 04/02 від 04.02.2019 на суму – 537 675,30 грн., № 24 від 04.02.2019 на суму – 327 973,21 грн., № 21 від 04.02.2019 на – 642 466,40 грн., №5 від 04.02.2019 на суму – 2 222 931,60 грн., №6 від 05.02.2019 на суму – 738 412,20 грн., б/н від 06.02.2019 на суму – 772 015,86 грн., № 06/02 від 06.02.2019 на суму – 319 480,20 грн., № 7 від 07.02.2019 на суму – 185 295,60 грн., № 23 від 07.02.2019 на суму - 692 221,68 грн., № 22 від 07.02.2019 на суму - 502 046,64 грн., № 6 від 08.02.2019 на суму – 639 890,28 грн., № 5 від 08.02.2019, № 7 від 08.02.2019 на суму – 24 678 737,10 грн., б/н під 11.02.2019 на суму – 515 461,32 грн., № 12.02.19/2604 від 12.02.2019 на суму – 803 139,62 грн., № 1 від 14.02.2019 на суму – 12 713 473,80 грн., б/н від 19.02.2019 на суму – 8 496 380,36 грн., № 5 від 25.02.2019 на суму – 279 221,04 грн., № 2 від 27.02.2019 на суму – 92 855,16 грн. та видатковими накладними № РН-0000116 від 29.01.2019; № РН-0000099 від 25.01.2019; № РН-0000098 від 25.01.2019; № РН-0000096 від 25.01.2019; № РН-0000095 від 25.01.2019; № РН-0000094 від 25.01.2019; № РН-0000093 від 25.01.2019; № РН-0000092 від 24.01.2019; № РН-0000091 від 24.01.2019; № РН-0000090 від 24.01.2019; № РН-0000089 від 24.01.2019; № РН-0000088 від 24.01.2019; № РН-0000087 від 24.01.2019; № РН-0000084 від 24.01.2019; № РН-0000083 від 24.01.2019; № РН-0000081 від 23.01.2019; № РН-0000080 від 23.01.2019; № РН-0000079 від 23.01.2019; № РН-0000078 від 23.01.2019; № РН-0000077 від 23.01.2019; № РН-0000076 від 23.01.2019; № РН-0000075 від 23.01.2019; № РН-0000074 від 23.01.2019; № РН-0000073 від 23.01.2019; № РН-0000132 від 30.01.2019; № РН-0000151 від 01.02.2019; № РН-0000145 від 01.02.2019; № РН-0000155 від 01.02.2019; № РН-0000153 від 01.02.2019; № РН-0000152 від 01.02.2019; № РН-0000143 від 01.02.2019; № РН-0000159 від 04.02.2019; № РН-0000160 від 04.02.2019; № РН-0000158 від 05.02.2019; № РН-0000170 від 05.02.2019; № РН-0000178 від 07.02.2019; № РН-0000171 від 05.02.2019; № РН-0000144 від 01.02.2019; № РН- 0000100 від 25.01.2019; № РН-0000101 від 25.01.2019; № РН-0000105 від 28.01.2019; № РН-0000106 від 28.01.2019; № РН-0000107 від 28.01.2019; № РН-0000108 від 28.01.2019; № РН-0000109 від 28.01.2019; № РН-0000110 від 28.01.2019; № РН-0000111 від 28.01.2019; № РН-0000112 від 28.01.2019; № РН-0000113 від 28.01.2019; № РН-0000114 від 28.01.2019; № РН-0000115 від 28.01.2019; № РН-0000117 від 29.01.2019; № РН-0000118 від 29.01.2019; № РН-0000119 від 29.01.2019; № РН-0000120 від 29.01.2019; № РН-0000121 від 29.01.2019; № РН-0000122 від 29.01.2019; № РН-0000123 від 29.01.2019; № РН-0000124 від 29.01.2019; № РН-0000125 від 29.01.2019; № РН-0000126 від 30.01.2019; № РН-0000127 від 30.01.2019; № РН-0000129 від 30.01.2019; № РН-0000133 від 30.01.2019; № РН-0000134 від 30.01.2019; № РН-0000135 від 30.01.2019; № РН-0000136 від 30.01.2019; № РН-0000137 від 31.01.2019; № РН-0000138 від 31.01.2019; № РН-0000139 від 31.10.2019; № PН-0000140 від 31.01.2019; № PН-0000142 від 01.02.2019; № РН-0000181 від 07.02.2019; № РН-0000146 від 01.02.2019; № РН-0000147 від 01.02.2019; № РН-0000148 від 01.02.2019; № РН-0000149 від 01.02.2019; № РН-0000150 від 01.02.2019; № РН-0000161 під 05.02.2019; № РН-0000162 від 04.02.2019; № РН-0000163 від 04.02.2019; № РН-0000164 під 04.02.2019; № РН-0000165 від 05.02.2019; № РН-0000166 від 05.02.2019; № РН-0000167 від 05.02.2019; № РН-0000168 від 05.02.2019; № РН-0000172 від 06.02.2019; № РН-0000173 від 06.02.2019; № РН-0000175 від 06.02.2019; № РН-0000174 від 06.02.2019; № РН- 0000182 від 07.02.2019; № РН-0000183 від 07.02.2019; № РН-0000104 від 28.01.2019; № РН-0000156/2 від 05.02.2019; № РН-0000156 від 31.01.2019; № РН-0000156/1 від 05.02.2019; № РН-0000157 від 04.02.2019; № РН-0000169 від 05.02.2019; № PН- 0000103 від 28.01.2019; № РН-0000141 від 31.01.2019; № РН-0000001 від 03.01.2019; № РН-0000002 від 03.01.2019; № РН-0000006 від 04.01.2019; № РН-0000021 від 09.01.2019; № РН-0000007 від 04.01.2019; № РН-0000180 від 07.02.2019; № РН-0000003 від 03.01.2019; № РН- 0000154 від 01.02.2019; № РН-0000235 від 26.02.2019.

Тобто, частину Товару поставлено з порушенням строку визначеного пункту 5.2. Договору.

Пунктами 5.7.- 5.8. Договору сторони погодили, що Право власності на Товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття Товарів покупцем за видатковою накладною. Прийняття покупцем Товарів від постачальника на умовах договору не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язків з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у покупця претензії до постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

Датою поставки Товару за цим Договором є приймання покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.14. цього Договору та передача постачальником покупцю у повному обсязі оригіналів документів визначені в пунктах 5.9.1 – 5.9.6. (п. 5.9. Договору).

Відповідно до пункту 5.14 Договору, приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю.

Отже, з огляду на викладені вище умови договору Сторони погодили, що належним виконанням постачальником умов Договору є не лише факт передачі Товару, а і відповідність даного Товару якості та кількості, а відтак твердження відповідача, щодо того, що факт виконання договору постачальником є лише підписання видаткових накладних спростовується матеріалами справи та погодженими між сторонами умовами Договору.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.4. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальністю, передбачену законодавством України та цим Договором. За порушення строків поставки Товару або недопоставки Товару, постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% (відсотка) вартості Товарів, поставку яких прострочено та\або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% (сім відсотків) вартості Товарів, поставку яких прострочено.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач нарахував відповідачу:

Пеню у розмірі 1 057 837, 34 грн. (за період з 26.01.2019 по 07.03.2019);

Штраф у розмірі 134 190,37 грн. (за 41 день)

Господарський суд перевірив розрахунки позивача пені та штрафу і визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими.

05.11.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкції по справі №904/3491/19.

Дослідивши матеріали справи (пояснення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та додані до нього документи), суд прийшов до висновку про задоволення заяви відповідача за первісним позовом та приймає рішення про зменшення розміру штрафу та неустойки на 50%, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до частин 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 зазначено, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традицій, звичаїв, тощо, які легітимізовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до частин 2-4 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (частина 3 стаття 15 Цивільного кодексу України).

Відповідні до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013 слідує, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

За приписами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульовано розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Приймаючи рішення про зменшення розміру штрафу та неустойки, суд взяв до уваги наступні обставини, а саме в ході виконання договору, мали місце обставини, на які не міг вплинути Відповідач. Дані обставини підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України № 152/05-19 від 23.01.2019 про істотні зміни обставин за Договором № 1808000449 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 28.08.2018.

Указом Президента України від 26.11.2018 № 393/2018 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено військовий стан в деяких областях України строком на 30 діб починаючи з 26.11.2018 по 26.12.2018.

Зазначена заява відповідача за первісним позовом обґрунтована тим, що останнім порушено незначний термін прострочення договірних зобов`язань; веденням листування позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом через електронні пошти, щодо введення військового стану в деяких областях України; зверненням відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом з проханням внесення змін до Договору в частині збільшення строку поставки товару та неможливість виконання зобов`язань в строк.

Статтею 3 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що відносини, пов`язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України "Про інформацію", "Про захист інформації в автоматизованих системах", "Про державну таємницю", "Про телекомунікації", "Про обов`язковий примірник документів", "Про Національний архівний фонд та архівні установи", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

В силу вимог статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Електронний документ не може бути застосовано як оригінал: 1) свідоцтва про право на спадщину; 2) документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів; 3) в інших випадках, передбачених законом. Нотаріальне посвідчення цивільно-правової угоди, укладеної шляхом створення електронного документа (електронних документів), здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 3, 5, 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронні документи є частиною ділового обороту та юридична сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, судом враховано у якості доказів листування сторін щодо наявності обставин, що призвели до порушення строків виконань відповідачем договірних зобов`язань.

Крім того судом взято до уваги відсутність в діях відповідача умисних дій.

Отже, правовим змістом інституту штрафних санкцій є стимулювання боржника до виконання зобов`язань за договором. При цьому останні не повинні перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

З огляду на викладені обставини в сукупності суд, користуючись правом, наданим йому ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, зменшує розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 50 % із заявлених 1 057 837,34 грн. пені - до 528 918,67 грн. та 134 190,37 грн. штрафу до 67 095,19 грн.

Як визначає стаття 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково у розмірі 596 013,86 грн., з яких: пеня у сумі 528 918,67 грн. та штраф у сумі 67 095,19 грн.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в частині зменшення судом штрафних санкцій витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача в розмірі без врахування зменшення штрафних санкцій, тобто судовий збір у розмірі 17 880,42,00 грн. покладається на відповідача.

Щодо зустрічної позовної заяви, Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на зазначений у розділі 14 цього Договору поточний рахунок постачальника грошових коштів у національній валюті України на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, оплата Товарів здійснюється покупцем лише після повної їх поставки у кількості та якості, визначеними Додатками 1, 2. Покупець зобов`язаний оплатити вартість поставки Товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами пункту 5.9. цього Договору, та лише після отримання покупцем оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку Товарів і є підставою для оплати згідно з умовами Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем за зустрічним позовом передано відповідачу за зустрічним позовом Товар на суму 126 737 523,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами приймання Товару за якістю та кількістю. Факт передання та отримання Товару сторонами не заперечується. Поставку останньої партії Товару здійснено.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

07.03.2019 між Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи" Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" укладено Додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №1808000449 від 28.08.2018, відповідно до умов якої, пункт 3.1. розділу 3 «Сума договору» викладено в наступній редакції: «Сума цього договору становить 126 737 523,88 грн. (сто двадцять шість мільйонів сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять три гривні 88 копійок) (UAH), у тому числі податок на додану вартість (далі – ПДВ) – 21 122 920,65 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень 65 копійок) (UAH).».

Додаток №1 до Договору «Специфікація» викладено у новій редакції. Всі інші умови Договору №1808000449 від 28.08.2018 залишаються незмінними і є обов`язковими до виконання сторонами.

Отже, сторонами вищевказаною додатковою угодою №3 було погоджено, що сума цього Договору становить 126 737 523,88 грн. Всі інші умови Договору №1808000449 від 28.08.2018 залишаються незмінними і є обов`язковими до виконання сторонами.

Тобто, укладаючи додаткову угоду сторони усвідомлювали, що остання поставка була здійснена до укладання даної угоди, проте нових строків сплати коштів за отриманий товар сторони не погодили, залишивши всі інші істотні умови незмінними.

Таким чином, 27.02.2019 починається відлік 45 календарних днів, що передують обов`язку відповідача за зустрічним позовом по здійсненню оплати за поставлений Товар.

Так, останній день сплати коштів за отриманий Товар, в порядку пункту 4.2. Договору – 13.04.2019, а відтак посилання відповідача за зустрічним позовом щодо того, що сорок п`ять днів повинні відраховуватись з дати укладання додаткової угоди №3 (з 07.03.2019) є безпідставними і необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи.

Відповідачем за зустрічним позовом були здійснені платежі, що підтверджуються: платіжними дорученнями № 362 від 11.04.2019; № 363 від 11.04.2019; № 364 від 11.04.2019; № 379 від 17.04.2019; № 380 від 17.04.2019, № 350 від 08.04.2019; № 361 від 11.04.2019; № 387 від 17.04.2019; № 388 від 17.04.2019, № 391 від 19.04.2019; № 392 від 19.04.2019; № 398 від 19.04.2019; № 399 від 19.04.2019; № 400 від 19.04.2019.

Відповідач за зустрічним позовом здійснив оплату продукції в повному обсязі, проте із простроченням оплати. В свою чергу до останнього позивач за зустрічним позовом звертався із претензією для вирішення даного спору в позасудовому порядку. Претензія була залишена без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом по справі №904/3491/19) пеню в розмірі 397 835,47 грн. (загальний період нарахування з 14.04.2019 по 18.04.2019); 3% річних в розмірі 33 152,96 грн. (загальний період нарахування з 14.04.2019 по 18.04.2019); інфляційні втрати в розмірі 1 016 721,94 грн. (квітень 2019), що загалом складає – 1 447 710,37 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом статей 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктами 7.1., 7.2. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. Уразі порушення покупцем строків оплати за цим Договором, покупець на вимогу постачальника сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) сума пені, заявлена до стягнення за загальний період з 14.04.2019 по 18.04.2019 становить 397 835,47 грн.

Розрахунок пені, зроблений позивачем за зустрічним позовом, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

За приписами частинами 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за зустрічним позовом надано розрахунок 3% річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) за період з 14.04.2019 по 18.04.2019 у розмірі 33 152,96 грн. та інфляційних втрат за квітень 2019 року у розмірі 1 016 721,94 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем у зустрічній позовній заяві період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Згідно статей 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення) в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд вирішив покласти судовий збір на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 21 715,66 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, сума судового збору за розгляд позовних вимог про стягнення 1 447 710,37 грн., повинна була складати 21 715,66 грн.

Позивач за зустрічним позовом звертаючись до суду із цим позовом сплатив 69 999,13 грн. судового збору, тобто переплата складає 48 283,47 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

При оцінці аргументів, наведених учасниками справи, суд спирається на висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 238, 240, 241, 254, 256 - 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект» (49028, м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22А; код ЄДРПОУ 37180015) про стягнення заборгованості у розмірі 1 192 027,71 грн., з яких: пеня у сумі 1 057 837,34 грн., штраф у сумі 134 190,37 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором №1808000449 від 28.08.2018 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплекс» (49028, м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22А; код ЄДРПОУ 37180015) на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) пеню у сумі 528 918,67 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцать грн. 67 коп.), штраф у сумі 67 095,19 грн. (шістдесят сім тисяч дев`яносто п`ять грн. 19 коп.), судові витрати у сумі 17 880,42 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 42 коп.).

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплекс» (49028, м. Дніпро, вул.. Княгині Ольги, буд. 22А; код ЄДРПОУ 37180015) до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) про стягнення пені у сумі 397 835,47 грн., 3% річних у сумі 33 152,96 грн., інфляційних втрат у сумі 1 016 721,94 грн. за договором №1808000449 від 28.08.2018 (з урахуванням зменшення позовних вимог) - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплекс» (49028, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22А; код ЄДРПОУ 37180015) пеню у сумі 397 835,47 грн. (триста дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 47 коп.), 3% річних у сумі 33 152,96 грн. (тридцять три тисячі сто п`ятдесят дві грн. 96 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 016 721,94 грн. (один мільйон шістнадцять тисяч сімсот двадцять одна грн. 94 коп.), судові витрати у сумі 21 715,66 грн. (двадцять одна тисяча сімсот п`ятнадцять грн. 66 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко