Постановление суда № 85569835, 11.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2272/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 1240/2272/18 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не взяття на облік пенсійної справи ОСОБА_2 та невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року, зобов`язано Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області взяти на облік пенсійну справу ОСОБА_2 та відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.11.2019 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 1240/2272/18, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та його підпорядкований останньому підрозділ - Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, та накласти солідарно на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області та керівника Білокуракинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування зазначеної заяви представником позивача зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 частково задоволено позовні вимоги позивача. Проте, станом на 01.11.2019 борг по пенсійним виплатам за період з 01 березня 2017 року по наступний момент не виплачений й тим більш, не поновлено ОСОБА_2 виплату щомісячної пенсії, відповідач продовжує й далі вчиняти неправомірні дії (бездіяльність) шляхом утримування належних позивачу пенсійних виплат гарантованих Конституцією України, й які в розумінні Європейської конвенції з прав людини, є її приватною власністю.

Позивач, окрім пенсії, будь - яких доходів не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, за період невиплати відповідачем пенсії змушена позичати кошти у третіх осіб, що ставить її в надто скрутне становище та докорінно змінило звичний життєвий, соціально побутовий і моральний стан позивача.

Таке перешкоджання з боку Відповідача, в отриманні, позивачем, єдиного джерела для свого існування та для нормального життя, є фактом зловживання своїми владними повноваженнями, а з боку відповідальних осіб Головного УПФУ в Луганській області та Білокуракинського ОУПФУ є фактом зловживання службовим становищем та кримінальним злочином, й обов`язково потребує надання правової оцінки зі сторони суду.

На думку позивача, з боку відповідача існує факт протиправних дій, які полягають у невиконанні рішення адміністративного суду, що є грубим порушенням норми статті 370 КАС України.

З приводу порушення своїх прав позивач зверталась до Офісу Президента, Генеральної прокуратури, Кабінету Міністрів України, проте зазначені заходи до результату не призвели, відповідач до теперішнього часу рішення суду не виконав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.10.2018 у справі № 1240/2272/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони, що судове засідання відбудеться в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.Г. Секірська