Постановление суда № 85569394, 11.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10526/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кайданович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Житомирської області про звільнення від 15.08.2019 №180к, поновити його на раніше займаній посаді з 16.08.2019 та стягнути з прокуратури Житомирської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №240/10526/19.

09.10.2019 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі №240/10526/19 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №9901/508/19 (П/9901/508/19).

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказані справи є безпосередньо пов`язаними, за вказаним провадженням ОСОБА_1 оскаржує рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі №240/10526/19 не заперечувала.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та необхідність зупинення провадження у справі із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До матеріалів справи надано копію ухвали Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №9901/508/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 серпня 2019 року №221дп-19 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_1" (а.с.137-142).

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 провадження у справі №9901/508/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень зупинено до встановлення правонаступника (а.с.164 -167).

Як видно з матеріалів адміністративної справи № 240/10526/19, оскаржуваний позивачем наказ Прокуратури Житомирської області від 15.08.2019 №180к про його звільнення прийнятий на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 серпня 2019 року №221дп-19 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_1" (а.с.23-37, 43)

Таким чином, під час розгляду справи №9901/508/19 Верховним Судом можуть бути встановлені факти, що мають приюдиційне значення для даної справи, у зв`язку з чим вказані справи є безпосередньо пов`язаними.

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим розгляд справи №240/10526/19 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №9901/508/19 (П/9901/508/19), а тому задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №240/10526/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №9901/508/19 (П/9901/508/19).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва