Постановление суда № 85568999, 12.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа №160/7139/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. , розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі № 160/7139/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 30 серпня 2019 року адмністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

11 листопада 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 серпня 2019 року, в якій просили змінити в описовій, мотивувальній та резолятивній частинах рішення прізвище позивача " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме вказане невірне прізвище позивача: " ОСОБА_1 " " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 у справі № 160/7139/19, а саме замість прізвище " ОСОБА_1 " вважати вірним прізвище " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін