Постановление суда № 85565148, 12.11.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/658/17

Провадження № 2/631/161/19

УХВАЛА

про витребування доказів по справі

та відкладення судового засідання

12 листопада 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Пархоменко І. О.

за участю секретаря – Семенко А. А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Мякоти Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Через канцелярію суду за вхідним № 6927 від 30.09.2019 позивач ОСОБА_1 надала клопотання витребувати копію спадкової справи № 260 від 11.07.2007 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про витребування доказів, просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Мякота Т. М. заперечувала проти задоволення заяви позивача, вказала що позивач мала можлівисть заявляти клопотання про витребування доказів на підготовчому судовому засіданні, однак не скористалась своїм правом. Вказала, що клопотання позивача, відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України потрібно залишити без розгляду.

Відповідач МЕЛИХІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не направила свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора в Харківській області не направила свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої державний нотаріус не є заінтересованою особою і не повинна залучатись до участі у цій цивільній справі, просить суд розглянути справу за відсутності нотаріуса.

Вивчивши клопотання позивача, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК УКраїни у судовому засіданні після роз"яснення прав учасникам судового провадження головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд бере до уваги, що клопотання про витребування доказів надано позивачем до початку з"ясування обставин справи, те, що позивач не є фахівцем в області права, вважає за можливе визнати поважними причини з яких клопотання про витребування доказів не було заявлено ОСОБА_1 у підготовчому провадженні.

Отже, з урахованням роз"яснень, які містяться у п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" з якого вбачається, що обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування з Державної нотаріальної контори Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області копії спадкової справи № 260 від 11.07.2007 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідність витребування нових доказів, .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 222, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної нотаріальної контори Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області копію спадкової справи № 260 від 11.07.2007 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Докази, що витребуються судом направити до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. 40 – років Перемоги, 1 в строк 10 днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання до 11 години 00 хвилин 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко