Постановление суда № 85544749, 08.11.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/892/19

Провадження № 2/324/470/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря

судового засідання Божко В.О.,

представника позивача адвоката Щасливого О.Р.,

представника відповідача адвоката Гришка Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25 червня 2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Щасливий О.Р. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання в ньому, зокрема, зазначено, що з метою виявлення джерел доходу відповідача станом на час подання позовної заяви представником позивача було направлено відповідні адвокатські запити до Пологівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області та до банківських установ. Проте, у наданні інформації про доходи та стан банківських рахунків відповідача представнику позивача було відмовлено. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №760/4569/18, перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів, не є вичерпним, а тому врахуванню підлягають й відсотки, отримані платником аліментів за результатом розміщення в банківських установах депозитних вкладів. Позивач не має змоги самостійно надати суду вказані докази, адже вони перебувають у володінні юридичних осіб, які відмовляють у їх наданні. Тому просить суд витребувати вказану інформацію (а.с.78-79).

Також 21 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Щасливий О.Р. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в його обґрунтування, зокрема, зазначив, що з часу відкриття провадження у даній справі позивач отримала інформацію про те, що 13 вересня 2019 року відповідачем за договором купівлі-продажу було придбано жилий будинок площею 44,6 кв.м. у м АДРЕСА_1 . Просив долучити до матеріалів справи роздруківку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребувати від приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вказаного жилого будинку, копію звіту щодо вартості даного об`єкта нерухомості та інші документи, що підтверджують вартість даного об`єкта нерухомості (а.с.83-84).

У судовому засіданні 08 листопада 2019 року представник відповідача адвокат Гришко Р.В. з посиланням на норми Сімейного Кодексу України щодо одночасного обов`язку по утриманню дитини як матері, так і батька дитини, в порядку ст.84 ЦПК України звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: з ГУ ДФС у Запорізькій області інформації щодо розміру задекларованих у 2018 році, звітного періоду 2019 року доходів позивача у справі ФОП ОСОБА_1 ; з АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Креді Агріколь Банк» інформації про наявність у ОСОБА_1 банківських вкладів із зазначенням розміру отриманих відсотків, оскільки самостійно адвокат не може отримати своїм запитом інформацію з обмеженим доступом, а ця інформація має суттєве значення для справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гришко Р.В. частково заперечував проти клопотання представника позивача адвоката Щасливого О.Р. про витребування доказів, зазначивши, що він має примірник нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилої нерухомості відповідачем у справі ОСОБА_2 із зазначенням вартості придбаного житла, а тому необхідності у витребуванні доказів у приватного нотаріуса щодо придбаного ОСОБА_2 жилого будинку нема.

Представник позивача адвокат Щасливий О.Р. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Гришко Р.В. про витребування доказів, оскільки, по-перше, відповідач і його представник не надали суду доказів того, що позивач ОСОБА_1 є ФОП; по-друге, у своєму письмовому відзиві на позов представник відповідача не заявляв клопотань або намірів витребувати певні докази в порядку ст.84 ЦПК України; по-третє, на виконання ст.84 ЦПК України відповідачем і його представником не доведено, що витребування цих доказів обумовлене неможливістю самостійно надати докази. Не надано також суду доказів тому, що неможливість подання цих доказів у встановлений ст.83 ЦПК України строк обумовлена причинами, що не залежали від них; по-четверте, на переконання представника позивача, норми Сімейного Кодексу України не передбачають обов`язку доводити майновий стан стягувача аліментів, бо майновий стан стягувача аліментів не нівелює обов`язок платника аліментів сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд, вислухав представників сторін, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши в межах розв`язання клопотань представників сторін матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що представником позивача вимоги ст.ст.83 ч.2 і 3, 84 ч.1 ЦПК України дотримані при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд 21 жовтня 2019 року надав представнику відповідача можливість звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів згідно з вимогами ЦПК України, і тривалість перерви у судовому засіданні сприяла цьому.

Проте, представником відповідача клопотання про витребування доказів не подано суду в порядку ч.3 ст.83 ЦПК України, а в судовому засіданні 08 листопада 2019 року представником відповідача не надано суду доказів про неможливість самостійно надати докази, а також не надано доказів тому, що докази неможливо було надати суду в передбачений ч.3 ст.83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від відповідача або його представника. Отже, суд дійшов висновку, що представником відповідача вимоги ст.ст.83 ч.2 і 3, 84 ч.1 ЦПК України не дотримані при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83 ч.2 і 3, 84 ч.1, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Щасливого О.Р. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пологівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області (70600, м.Пологи, вул. І.Чеберка, 9):

- інформацію та її документальне підтвердження (у вигляді належним чином оформленої довідки) щодо розміру задекларованих доходів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2017, 2018 рік та сум сплачених податків та зборів (включаючи ЄСВ) за поточний 2019 рік;

- копію податкової декларації про майновий стан та доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2017, 2018 роки;

- відомості про отримані доходи та сплачені податки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період 2017, 2018, 2019 роки щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50):

- виписки з усіх банківських рахунків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період 2017, 2018 роки, січень - жовтень 2019 року включно;

- інформацію про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківських вкладів (депозитів, тощо), їх розмір, розмір доходів у вигляді відсотків за ними, тощо;

Витребувати у Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4):

- виписки з усіх банківських рахунків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за період 2017, 2018 роки, січень - жовтень 2019 року включно, зокрема, але не виключно щодо відомих позивачу рахунків: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та інших, що позивачу не відомі;

- інформацію про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківських вкладів (депозитів), їх розмір, розмір доходів у вигляді відсотків за ними, тощо.

Витребувати у приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентини Іванівни ( АДРЕСА_2 pайон, м.Пологи, вул.Єдності,16, тел. (06165) 2-21-32) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу жилого будинку площею 44,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , де покупцем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого 13 вересня 2019 року приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентиною Іванівною, та копію звіту суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості даного об`єкта нерухомості та інші документи, що підтверджують вартість даного об`єкта нерухомості.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 01 грудня 2019 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Гришко Р.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І.О.