Постановление суда № 85544447, 01.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.11.2019

Справа № 320/2370/16-к

1-кс/937/6032/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М.

при секретарі – Бєгушевій Л.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Зарецького В.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016080280000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Зарецького В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Лєскіним М.С., в кримінальному провадженні № 32016080280000014 від 31.03.2016 про арешт шляхом заборони відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб ЗАЗ TF698K СПГ, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору; транспортний засіб ВАЗ 21070 СПГ, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, синього кольору; транспортний засіб ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, зеленого кольору.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №32016080280000014 від 31.03.2016 року, за підозрою директора ТОВ «Югос Плюс» ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Югос Плюс» шляхом внесення недостовірних відомостей до податкової звітності та службове підроблення.

Від слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання у його відсутність. На клопотанні наполягають.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ст.172 ч.2 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання про накладення арешту, додатки до цього клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

22 жовтня 2019 року в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Суть підозри обґрунтована тим, що ОСОБА_1 будучи службовою особою ТОВ «Югос Плюс» вчинив службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, а також умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.212 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що на даний час виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на відповідне майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_1 перебуває квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, за інформацією Територіального сервісного центру №2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області у власності ОСОБА_1 перебувають: транспортний засіб ЗАЗ TF698K СПГ, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору; транспортний засіб ВАЗ 21070 СПГ, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, синього кольору; транспортний засіб ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, зеленого кольору.

Арешт на вказані об`єкти необхідно накласти з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За вимогами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту нерухомого майна, оскільки останнє може бути предметом конфіскації.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та відчуження, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 309, 369, 370-372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб ЗАЗ TF698K СПГ, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору;

- транспортний засіб ВАЗ 21070 СПГ, державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, синього кольору;

- транспортний засіб ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, зеленого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: .

.