Постановление суда № 85544346, 05.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.11.2019

Справа № 320/3132/19

Провадження № 1-кп/320/754/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Довгань М.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12019080140000910 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12019080140000910 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Гончар Д.С., обвинувачений – ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого – адвокат Яцуренко О.А.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.06.2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 19.07.2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 14.09.2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2019 року запобіжний захід відносно ОСОБА_1 було продовжено до 10.11.2019 року.

Під час проведення судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який. ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кори сливового злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочин у відношенні малолітньої дитини, що є обставиною, яка обтяжує покарання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Отже, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого – адвокат Яцуренко О.А. підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_1 та просила суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 371, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 04.11.2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома та в СІЗО №10 – для виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою – в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько