Постановление суда № 85542467, 11.11.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2019

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В

в ході розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ ДЦ Україна, Фізична особа -підприємець Яковлєва О.В., ТОВ СВ "Медікал"

В с т а н о в и в:

Миргородським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд вищевказаної цивільної справи.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява позивача про відвід судді Куцин В. М., оскільки представник відповідача ТОВ Фінансова компанія "Поліс" Скирда В., 16.10.2019 року повідомив, що в задоволенні позову буде відмовлено, оскільки головуючій по справі судді Куцин В. М. запропоновано хабар в сумі 3000 доларів США. Наголошувала, що з аналогічних підстав було задоволено відвід головуючому судді Господарського суду м. Києва при розгляді справи за позовом ТОВ "Пермус" до ТОВ ФК Поліс про визнання недійсними договорів факторингу від 18.11.2015 року та від 27.11.2015 року. 17.10.2019 року ФОП ОСОБА_3 Б. повідомив, що йому передано в оренду частину спірного приміщення на АДРЕСА_1 , однак необхідно дочекатися рішення суду по даній справі. Крім того, представник позивача повідомляв, що він співпрацює з адвокатом Куцин В. Ю., який є чоловіком головуючої по справі судді Куцин В. М., а також із секретарями судового засідання та помічником судді. Клопотала про вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу, оскільки підстави викладені у заяві про відвід є надуманими, не підтверджені будь-якими доказами. Неодноразове заявлення відводів даному складу суду та суддям Полтавського апеляційного суду свідчить про зловживання правами з метою затягування строків розгляду справи, які на даний час є надмірно тривалими.

Заслухавши сторони, дослідивши надану представником позивача ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд встановив.

Положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено можливість вирішення питання про відвід судді суддею який не входить до складу суду, якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу .

Згідно положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду крім випадків передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що про підстави відводу, зазначені в поданій суду представником позивача заяві, позивачу ОСОБА_1 та її представнику стало відомо 16.10.2019 року, 17.10.2019 на чому наголошувала представник позивача підтримуючи заяву про відвід. Заява про відвід судді Куцин В. М. позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 датована 11.11.2019 року, позивачем ОСОБА_1 не підписана, надана суду та підтримана представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.11.2019 року. Оскільки заява про відвід подана після спливу процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 39 ЦПК України, тому заяву необхідно залишити без розгляду .

Оскільки законом не передбачено розгляд заяви про відвід судді, у випадку подачі заяви після спливу процесуальних строків, суддею який не входить до складу суду, тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання заявленого представником позивача ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,36,37,39, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід судді Куцин В. М. датованої 11.11.2019 року, суддею який не входить до складу суду, відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 датовану 11 листопада 2019 року, яка не містить підпису заявника про відвід судді Куцин В.М, в розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин