Постановление суда № 85541645, 11.11.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/735/15-к

Номер провадження 1-кп/213/23/19

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гукової Л.М.,

за участю прокурора – Васькевича Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників - Велегури М.І., Горовенка С.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Косенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040610000039 від 24 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор проти клопотання потерпілого заперечував, зазначив, що ОСОБА_3 з`являвся в минуле судове засідання. Вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки в судове засідання, а також накласти грошове стягнення.

Представник потерпілого вважала, що підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, підтримала позицію прокурора.

Інші учасники також вважали за доцільне застосувати до ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки в судове засідання.

Захисник обвинуваченого Гонгало П.М. вважав за недоцільне накладення грошового стягнення на його підзахисного, оскільки невідомі причини неявки останнього до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду, також до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Статтею 335 КПК України визначено, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З таких підстав суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, не виконав своїх процесуальних обов`язків, що призводить до затягування розумних строків судового провадження та суперечать завданням кримінального провадження, тому з метою виховання та недопущення повторного ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків, варто накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосувати привід. Підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні

Керуючись ст.139, 140, 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд до 16 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року.

В задоволенні клопотання потерпілого про оголошення розшуку ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року.

Привід доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу повідомити суд рапортом.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик Коростенського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі - 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп., яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст.147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв