Решение № 85537389, 22.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3821/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,–

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме скасувано наказ в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 04 березня 2019 року за № 23-ВК «Про звільнення», згідно з яким ОСОБА_1 , начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», звільнено з роботи днем 05 березня 2019 року, у зв`язку із скороченням чисельності працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», а також стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 84520 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять) гривень 80 коп. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Однак, судом встановлено, що під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішення питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої представник позивача подавав докази та надавав пояснення, а саме стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розгляд справи в розмірі 6600грн.

Сторони в судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на надання правової допомоги, в розмірі 6600грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Рахунком від 29.08.2019 року, проведеним адвокатським об`єднанням «ГРЕЦА І ПАРТНЕРИ».

Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №308/3821/19 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою в розмірі 6600грн., суд вбачає за необхідне винести додаткове рішення з даного приводу.

Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/3821/19 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6600/шість тисяч шістсот/грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко