Постановление суда № 85535749, 25.10.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Юхимчук М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Бекалюка В.І., Матвіяса А.Б.,

представника потерпілої Домбровської Т.М. Бляхарського Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 . Матвіяса А.Б. та Бекалюка В. ОСОБА_2 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240000000144 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_1 . Матвіяс А.Б. та Бекалюк В.І. подали клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просять поставити питання про визначення дійсної швидкості руху автмобіля БМВ Х5 в момент зіткнення, виходячи із технічних пошкоджень, отриманих автомобілями БМВ Х5 та МАN при зіткненні та враховуючи характер їх переміщення після цього зіткнення. Проведення такої експертизи просять доручити експертам Львівського НДІСЕ. Обгрунтовуючи клопотання вказують, що, на їхню думку, висновок № 19320/16-6053/17-52, складений експертами Київського НДІСЕ за результатами комплекної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, є недопустимим, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники дане клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечила. В обгрунтування заперечень посилається на те, що стороною захисту на вирішення експерта поставлено питання, яке вже було предметом дослідження у висновку за результатами проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи від 31 березня 2017 року і на поставлене стороною захисту питання надано обгрунтований висновок.

Представник потерпілої просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, врахувавши наявні в матеріалах справи докази щодо визначення швидкості автомобіля БМВ Х5 під час ДТП. Зазначає, що в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі і автотехнічну експертизу по визначенню швидкості автомобіля БМВ Х5, висновки експертів містять повні та чіткі відповіді на поставлені запитання, а тому необхідності у проведенні ще однієї експертизи немає. Вважає, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є належними та допустимими доказами у розумінні КПК України, експертами дотримано вимоги КПК України в частині зазанчення опису отриманих матеріалів, ними взято до уваги різницю у масах транспортних засобів та враховано механічні пошкодження автомобілів. Експертів було попереджено про кримінальну відповідальністьза ст.ст. 384, 385 КК України, також їх було допитано в судовому засіданні, з питань, що стосуються змісту наданих ними висновків. Крім цього, просить врахувати, що недопустимість висновку № 19320/16-6053/17-52 на даний час судом не встановлена.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні, з метою залучення спеціальних знань, в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, в тому числі і автотехнічна експертиза, висновки за результатами проведення якої, судом було досліджено. В судовому засіданні було допитано експертів, які дали пояснення щодо змісту наданих ними висновків.

Достатніх підстав про те, що наявні в матеріалах справи висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви в їхній правильності учасниками процесу не зазначено.

Виходячи з викладеного, оскільки оцінку висновку експерта № 19320/16-6053/17-52 та усім іншим доказам з точки зору належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд надаватиме в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисників обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого Гавронського ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Матвіяса А.Б. та Бекалюка В. ОСОБА_2 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Оголошення повного тексту ухвали 29 жовтня 9року о 15год. 50хв.

Суддя: