Постановление суда № 85535367, 06.11.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2297/18

Провадження № 1-кс/459/1728/2019

УХВАЛА

06 листопада 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Романіва Сергія Івановича про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року адвокат Романів С.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання послався на те, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) діб, починаючи з 15:54 год. 10.10.2019 року із визначенням розміру застави в розмірі 80280,00 грн. Вказує, що в резолютивній частині цієї ухвали не правильно вказано реквізити для сплати застави, внаслідок чого сестра підозрюваного ОСОБА_1 сплачено заставу в розмірі 80280,00 грн. за реквізитами для зарахування надходжень від звернення застави в дохід держави. У зв`язку з тим, що застава була сплачена за реквізитами для її звернення в дохід держави, а не для її сплати, ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Львівській УВП (№19), не був звільнений з-під варти і надалі утримується під вартою в указаній установі. Наведене суперечить ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст..49 Конституції України і являється порушенням його права на свободу. Також вказує, що ОСОБА_1 з 23.10.2015 року проходить лікування від наркотичної залежності по програмі замісної терапії, яка полягає у застосуванні постійних доз замісних препаратів у комплексному лікуванні залежності від опіатів, з якої був знятий 21.0.2019 року в зв`язку з неявкою на терапію більше 10-ти днів. Таким чином, внаслідок тримання під вартою було перерване лікування ОСОБА_1 від наркотичної залежності по програмі замісної терапії.

Розглянувши подане адвокатом Романівим С.І. клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

До підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,у відповідності до ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2019 року, з клопотанням про зміну цього запобіжного заходу на домашній арешт його захисник звернувся раніше тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали, описані адвокатом в клопотанні обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу. Помилка, допущена в ухвалі слідчого судді не є підставою для зміни запоібжного заходу, така виправляється в інший процесуальний спосіб.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 . – адвоката Романіва С.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Романіва Сергія Івановича про зміну запобіжного заходу – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д. І. Рудаков