Постановление суда № 85532451, 06.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/4524/19

УХВАЛА

06.11.2019 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши відповідь на відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди в порядку регресу»,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 12722,57 грн.

Судовою ухвалою від 05.09.2019 відкрите провадження в цивільній справі.

16.10.2019 на позовну заяву відповідачем наданий відзив.

22.10.2019 на адресу суду від імені представника позивача Мікрюкової А. В. надійшла відповідь на відзив, що містить зазначення про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд», підпису представника позивача не містить.

Відповідно до приписів цивільно-процесуального законодавства відповідь на відзив є заявою по суті справи (ч.2 ст.174 ЦПК), до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК (ч.3 ст.179 ЦПК), зокрема відносно того, що має бути підписаний позивачем або його представником (ч.2 ст.178 ЦПК).

З огляду на ту обставину, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено, відсутні правові підстави для звернення до суду в системі «Електронний суд», передбачені ст.ст.14 ч.8, 43 ч.ч.5,6 ЦПК України.

Ця обставина унеможливлює прийняття судом будь-якої заяви по суті справи саме в електронній формі, що узгоджується з приписами п.п.15.1 п.15 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України (згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі), а також із правовим висновком ВП/ВС в ухвалі від 14.02.2019 р., справа №9901/43/19.

Крім того, до відповіді на відзив в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не додані докази, що підтверджують її надіслання (надання) і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Попре те, що відповідь на відзив оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час її подачі, дістаю висновку, що за аналогією закону, надана позивачем відповідь на відзив підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, що має забезпечити таку засаду цивільного судочинства як змагальність сторін.

Керуючись ст.ст.174,178,179,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив на позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема,116, кв.19, адреса фактичного місцезнаходження: 84130, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про відшкодування шкоди в порядку регресу»

залишити без руху, надавши відповідачеві для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк відповідь на відзив на позовну заяву буде вважатися неприйнятою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя