Постановление суда № 85528621, 05.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8112/16-к

Провадження № 1-кп/243/59/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

прокурора Крамаренко В.О.

захисників Овчаренко О.Г., Омельяненко О.Г.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 12016050000000032 від 14 січня 2016 року відносно:

Ладиженської ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки (Красноармійське) Слов`янського району Донецької області, громадянка України, українка, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 06.07.2012 року Київським районним судом м. Донецька за ст. ст. 296 ч.4, 345 ч.3, 70 ч.1 КК України, звільнений 29.05.2015 року умовно-достроково,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Близнюки Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12016050000000032 від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_6 в розшук із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження - затримання останньої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що протягом 2019 року обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово без поважних причин не з`являлась в судові засідання, однак про дату та час їх проведення була повідомлена належним чином. 15 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року остання також не з`явилась у судові засідання, у зв`язку з чим судом було винесено ухвали про привід вказаної обвинуваченої, однак вони виконані не були, оскільки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 за місцем свого мешкання відсутня, та встановити її місцезнаходження не представилось можливим. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, та вказані обставини слід розцінювати як уникнення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченої Ладиженська- ОСОБА_9 – адвокат Овчаренко О.О. заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Омельяненко О.Г. просили вказане клопотання вирішити на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили вказане клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_6 в розшук із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження - затримання останньої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приписами ч.1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, згідно з частиною третьою якої у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Отже, приймаючи до уваги відсутність відомостей про місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 , суд з метою дотримання розумних строків під час кримінального провадження, яке стосується інших обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає необхідним виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , та враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченої є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, вважає за необхідне оголосити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , розшук, провадження якого доручити Слов`янському відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині застосування заходу забезпечення кримінального провадження - затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинувачуваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз?яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов?язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_10 , обґрунтовано пред`явлена підозра у вчиненні злочину, який у розумінні ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, також є достатні підстави вважати, що остання переховується від суду, оскільки протягом 2019 року вона неодноразово без поважних причин не з`являлась в судові засідання, а також 15 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року не з`явилась до суду, та під час виконання ухвал суду про її привід обвинувачена за місцем свого мешкання була відсутня, та встановити її місцезнаходження не представилось можливим, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та участі обвинуваченої у судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині наданні дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що остання ухиляється від явки до суду, та встановити її місцезнаходження не представляється можливим, може продовжити переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для неї в цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Захисник обвинуваченої Ладиженська- ОСОБА_9 . – адвокат Овчаренко О.О. заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Омельяненко О.Г. просили вказане клопотання вирішити на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили вказане клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий

запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_7 , не з`являється у судові засідання, та її місцезнаходження невідомо, та відносно останньої свідчень щодо оголошення її в міжнародний розшук суду не надано, та відповідно до норм КПК України, що полягає в порушенні прав обвинуваченої при вирішенні питання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-189, 193, 331, 334-335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_11 в розшук із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження - затримання останньої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів кримінального провадження № 12016050000000032 від 14 січня 2016 року стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, виділити в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Зупинити судовий розгляд у виділеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, на час розшуку останньої.

Копії ухвали в частині виконання розшуку направити на адресу начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю прокурору Донецької області.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки (Красноармійське) Слов`янського району Донецької області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_6 але не більше 6 місяців, тобто до 05 травня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з?явлення обвинуваченої до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали в частині виконання в наданні дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати до Прокуратури Донецької області (прокурору Малишеву Дмитру Олександровичу (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6).

У задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченій Ладиженська ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін