Постановление суда № 85527618, 08.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

08.11.19

Провадження № 2-во/235/86/19

Справа № 235/3305/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 рокум. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю: секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Описка полягає у неправильному зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 – замість правильного « НОМЕР_1 » у другому, третьому та дванадцятому абзацах резолютивної частини рішення зазначено « НОМЕР_2 ».

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 235/3305/19, суд встановив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року судом задоволено позов та в абзацах другому, третьому та дванадцятому резолютивної частини рішення суду ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_2 », хоча відповідно кредитного договору (а.с.24-26) ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_1 ».

Таким чином, чином судом допущено описку в абзацах другому, третьому та дванадцятому резолютивної частини рішення суду від 12 червня 2019 року, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у другому, третьому та дванадцятому абзацах резолютивної частини рішення період ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2 » зазначити вірно « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Філь