№ 85526825, 08.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/593/19

Провадження № 2-а/225/13/2019

Дзержинський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 02.01.2019 відносно нього заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Луньковой С.І. були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення № 931/05-99-13-02 та № 935/05-99-13-02 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до діючого законодавства України суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції (нині операції об`єднаних сил) на період її проведення звільняються від відповідальності за недотримання строків, передбачених для подання фінансової звітності та звільняються від виконання обов`язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI. Вважає, що Головне управління ДФС у Донецькій області під час винесення постанов про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2019 за № 931/05-99-13-02 та № 935/05-99-13-02 діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому просить суд скасувати постанови, складені заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Луньковой С.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при цьому заявлені позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву розглянути справу без його участі.

Тому суд розглядав справу на підставі доказів наявних в справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом від 26.10.2018 № 1974 Головним управлінням ДФС у Донецькій області було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

За результатами даної перевірки був складений акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2018 року № 1501/05-99-13-02/ НОМЕР_1 .

На підставі акту перевірки відповідачем були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2018 року за № 931/05-99-13-02, № 932/05-99-13-02, № 933/05-99-13-02 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а саме за порушення порядку ведення обліку доходів і витрат в частині заниження суми податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності за період з 01.07.2015 року по 31.12.2016 року.

Також, відповідачем були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2018 року за № 935/05-99-13-02 та № 936/05-99-13-05 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в частині порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 931/05-99-13-02 від 02.01.2019 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за те, що він порушив ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 935/05-99-13-02 від 02.01.2019 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що він порушив ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом одночасно оскаржив в Донецькому окружному адміністративному суді наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якого був складений акт перевірки, протоколи про адміністративні правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2019 року провадження по справі за ЄУН № 225/593/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 200/13345/18-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 » від 26.10.2018 року № 1974.

Проте, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 200/13345/18-а скасовано та прийнято нову постанову.

Відповідно до цієї постанови було визнано протиправним та скасовано наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )» від 26.10.2018 року № 1974.

Ухвалою від 23.10.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 200/13345/18-а (провадження № К/9901/19445/19).

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі № 200/13345/18-а набрала законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнаний протиправним і скасований, суд вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення, як результат такої перевірки, також є протиправними і підлягають скасуванню.

Отже, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки є безумовною підставою для визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 17.04.2018 у справі № 1570/7146/12.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.012019 за № 931/05-99-13-02 та № 935/05-99-13-02 на ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст.242, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.012019 за № 931/05-99-13-02 та № 935/05-99-13-02 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень КАС України).

Суддя Є.В. Челюбєєв