Постановление суда № 85526116, 24.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.10.2019 227/4442/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Кошля А.О.,

при секретарі – Овчинніковій Ю.О.,

за участю:

прокурора – Ленкевич І.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . – Василевич С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля Донецької області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12018050230000006 від 02.01.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Воркута, рос публіки Комі, РФ, не одружена, з вищою освітою, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 – у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Крснопілля, Добропільського району, Донецької області, не одружений, не судимий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 – у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050230000006 від 02.01.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

В підготовче судове засідання прибув прокурор, обвинувачена ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Василевич С.О.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , з підстав існування ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Василевич С.О. не заперечували проти можливості призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 адвокат Василевич С.О. заперечував проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу в виді тримання під вартою з підстав не доведення прокурором ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2019 року.

Закінчити судовий розгляд даного провадження до цього строку не вбачається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заяв про скасування запобіжного заходу до суду не надходило.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту коли до обвинуваченого судом був застосований (або продовжений) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В обґрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_2 під вартою, наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність.

Злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене та неможливість закінчення даного кримінального провадження до сплину визначеного раніше обвинуваченому строку тримання під вартою та що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченої ОСОБА_1 , суд зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як застава внесена та продовжує діяти до вирішення питання про її скасування чи звернення в дохід держави.

Керуючись ст. 32, 34, 177, 183, 194, 314-315, 334, 341, 369 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2019 року о 13:00 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком на 60 днів, з утриманням останнього в ДУ «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 24 жовтня 2019 року по 22 грудня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 135 520,00 грн., яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Добропілля без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) утримуватися від спілкування зі сівдками у данному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

Дана ухвала діє до 22 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику та направити для відома до ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченій ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суду Донецької області, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля