№ 85523849, 04.11.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 1-кп/325/18/2019

325/1781/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю: секретаря Гажевої І.І., прокурора Богуна О.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Левадного О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника та представника цивільного відповідача ТОВ «Зоря» - адвоката Ковальова Д.В., представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» Купрія А.Ф. в режимі відеоконференції із Комунарським районним судом м.Запоріжжя, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018080330000325 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувачення, 09 липня 2018 року, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ-САЗ 3508» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій під`їзній дорозі в напрямку проїзної частини вулиці Гагаріна в с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, по якій організовано двосторонній рух. В цей же час водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Гагаріна з боку вул. Шкілької в північному напрямку, що відносно вантажного автомобіля у напрямку зліва-направо. На шляху прямування водій ОСОБА_2 перед виїздом з ґрунтової дороги, на асфальтовану проїзну частину вул. Гагаріна, здійснюючи поворот ліворуч та маючи технічну можливість уникнути ДТП, не дав дорогу мотоциклу «JAWA-350» під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по ній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення водію ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

В судовому засіданні захисник втретє заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи на підставі ст..ст. 242, 243, 332 КПК України з питаннями: 1) в момент зіткнення вантажний автомобіль знаходився у русі або стояв (чи рухався з малою швидкістю)? 2) в момент зіткнення мотоцикл знаходився у русі або стояв (чи рухався з малою швидкістю)? 3) який з транспортних засобів: мотоцикл чи автомобіль при зіткненні був транспортним засобом, яким нанесений удар, а який - транспортним засобом, по якому нанесений удар? В ухвалі про призначення експертизи просив вказати наступні вихідні дані: «09 липня 2018 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ» 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій під`їзній дорозі в напрямку проїзної частини вулиці Гагаріна в с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, по якій організовано двосторонній рух. В той же час водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Гагаріна з боку вул. Шкільної в північному напрямку в с.Надеждине Приазовського району Запорізької області, що відносно автомобіля зліва-направо. На шляху прямування водій ОСОБА_2 перед виїздом з ґрунтової дороги на асфальтовану проїзну частину вул. Гагаріна, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок сталося зіткнення вказаних транспортних засобів».

В обґрунтування клопотання захисник повторно вказав про наявність в нього сумнівів щодо правильності висновків експертизи № 19-98, проведеної 12.09.2018. Наведені ним доводи в попередніх двох аналогічних клопотаннях свідчать про невідповідність висновків експертизи фактичним обставинам справи та Методиці, які залишені судом без уваги. Висновки експерта не відповідають положенням Методика 10.4.03 «Встановлення стану транспортного засобу (рухомий або нерухомий) при зіткненні» та обставинам справи. Експерт зробив суперечливий висновок про рухомий стан транспортних засобів в момент зіткнення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор і представник потерпілого заперечували задоволенню клопотання, яке вважають безпідставним.

Крім того представник потерпілого Левадний О.І. зазначив, що захисником, який не є спеціалістом проводиться аналіз застосування Методики, підстав не довіряти висновкам експертизи № 19-98 немає, нових підстав для проведення повторної експертизи не наведено, експерт допитаний в судовому засіданні.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» Купрій А.Ф. вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, так як під час судового розгляду повинні бути усунені всі протиріччя.

Із дослідженого висновку експерта № 19-98 від 12.09.2018 судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що експертом надані відповіді на поставлені йому питання щодо обставин, а саме щодо визначення розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також визначено за наявними на транспортних засобах пошкодженнях, що і автомобіль і мотоцикл на момент зіткнення знаходилися в русі. Інші питання експерту не ставились та інші обставини ДТП, крім ті, що були задані слідчим, він не застосовував.

В судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_3 , він пояснив, що ним визначалися тільки ті питання, які були поставлені, тому необхідності визначати яким та по якому транспортному засобу нанесений удар не було підстав. Із пошкоджень встановлено, що транспортні засоби рухались в момент зіткнення, про що наданий висновок відповідно до використаних Методики та Посібника, вказаних у висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Дослідивши доводи клопотання, що зводяться до особистої оцінки захисником досліджувальної частини висновку експерта, вислухавши думку присутніх учасників, у зв`язку з тим, що в клопотанні не наведено переконливих підстав вважати висновок експерта №19-98 від 12.09.2018 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а також не зазначено для з`ясування яких інших, крім вказаних в обвинуваченні обставин, що мають значення для кримінального провадження, слід провести повторну експертизу, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, ч.1ст. 332, ст.ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус