Постановление № 85508791, 21.10.2019, Заводской районный суд города Николаева

Дата принятия
21.10.2019
Номер дела
487/2133/19
Номер документа
85508791
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа №487/2133/19

Провадження №1-кс/487/6755/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року директор ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 18.07.2019 року на грошові кошти у розмірі 1 557 538 млн. грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (ЄДРПОУ 36100693), відкритих у банківських установах: АТ "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) - № НОМЕР_3 ; АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) - №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2019 року в рамках розгляду кримінального провадження № 42019000000000463 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 212 КК України накладено арешт на вищевказані грошові кошти. Ухвала суду про накладення арешту є необґрунтованою, оскільки не містить у собі доказів причетності ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» до вчинення особами та невстановленими службовими особами підприємства незаконної діяльності. До теперішнього часу службовим особам ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначений спосіб арешту привів до зупинення правомірної підприємницької діяльності товариства, а саме заблоковано виплату заробітної плати працівникам, проведення розрахунків із контрагентами, отримання кредитних лімітів у банках.

В судове засідання директор ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Слідчим територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000463 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 212 КК України, за фактом зловживання службовим становищем невстановленими службовими особами Одеської митниці ДФС, які діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, упродовж 2017-2018 років, забезпечили безперешкодне функціонування низки фіктивних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки та неналежного виконання своїх службових обов`язків невстановленими службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2019 року в межах розгляду вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на: грошові кошти у розмірі 1 557 538 млн. грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (ЄДРПОУ 36100693), відкритих у банківських установах: АТ "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) - № НОМЕР_3 ; АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) - №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Вказаний арешт накладався, оскільки він відповідав критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на майно ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» накадено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того як вбачається з ухвали суду про накладення арешту, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи отриманої неправомірної вигоди не встановлено, однак судом накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 557 538 млн. грн., які належать суб`єкту підприємницької діяльності та знаходяться на його банківських рахунках, що може мати наслідком заподіяння матеріальних та репутаційних збитків.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту на майно .

Керуючись ст.ст. 9, 28, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» про скасування арешту майна - задовольнити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2019 року, а саме на : грошові кошти у розмірі 1 557 538 млн. грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (ЄДРПОУ 36100693), відкритих у банківських установах: АТ "ПУМБ" (МФО 334851) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) - № НОМЕР_3 ; АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) - №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Щербина

Часті запитання

Який тип судового документу № 85508791 ?

Документ № 85508791 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 85508791 ?

Дата ухвалення - 21.10.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 85508791 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 85508791 ?

В Заводской районный суд города Николаева
Предыдущий документ : 85508783
Следующий документ : 85508798