Постановление суда № 85506784, 11.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2317/18

1-кп/357/56/19

Категорія 19

У Х В А Л А

11.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шовкопляса О. П.,

при секретарі - Кричевській Н.В.,,

з участю прокурора - Гнатюка О.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Сокол І.А., Собчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Гнатюка Олександра Юрійовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід прокурора Гнатюка О.Ю., так як в обвинувальному акті прокурор виклав невірні дані, а саме щодо перебування під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, в перервах судових засідань він спілкувався із свідками і потерпілим та на його думку вчиняв на них вплив. відноситься до нього упереджено, а тому просить заяву задовольнити.

Прокурор Гнатюк О.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід та пояснив, що стороною захисту не наведено обставин, передбачених КПК України, які б давали підстави для його відводу, а тому у задоволенні заяви просить відмовити..

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сокол І.А. - просила заяву задовольнити.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за можливе у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити з таких підстав.

Статтею ст.77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вказаний перелік підстав є вичерпним, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.(ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що в поданому клопотанні заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора Гнатюка О.Ю., а обставини, на які покликається сторона захисту, не свідчать про упередженість прокурора в рамках кримінального провадження, та не є підставою для його відводу. Право прокурора спілкуватися зі свідком сторони обвинувачення кримінальним процесуальним законом не обмежено. Будь-яких обгрунтованих доказів, які б підтверджували незаконний вплив прокурора на свідків, потерпілих стороною захисту не подано.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Гнатюка Олександра Юрійовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс