Постановление суда № 85498631, 06.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2105/19

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Радчука А.А.

Тарасишиної О.М.

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Бєлогуб М.В. (представник за ордером)

відповідачі:

від Фахівця з добору персоналу Долгіх Олексія Володимировича Дабіжа Я . І. (представник за ордером)

від Кабінету Міністрів України не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

від ДП «Адміністрація морських портів України» Гольчановський Г .С. (представник за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника ДП «Адміністрація морських портів України», представника Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №420/2105/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича , Кабінету Міністрів України, Комісії з відбору незалежного члена наглядової ради ДП «Адміністрація морських портів України», Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Кабінету Міністрів України) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування висновків та пропозицій, рішень, розпорядження.

28.10.2019р. (вх.№39876/19) від представника Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь фахівця з добору персоналу Долгіх Олексія Володимировича витрати, пов`язані з викликом свідка у розмірі 4150грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з викликом до суду в якості свідка Долгіх Олексій Володимирович поніс витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, що підтверджується завіреними копіями авіаквитків. Посилаючись на приписи ст.ст. 132, 139, 137, 252 КАС України представник відповідача зазначив про наявність підстав для стягнення з позивача на користь Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича витрат, пов`язаних з викликом свідка у розмірі 4150грн.

28.10.2019р. (вх.№39653/19) від представника ДП «Адміністрація морських портів України» до суду надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25200,00 грн. В обґрунтування заяви заявник посилається на договір №12-В-АМПУ/19 на надання послуг від 15.02.2019р., відповідно до п. 3.2 якого розмір гонорару виконавця за надання послуг в межах однієї інстанції становить 25200грн. та акти здачі прийняття робіт.

06.11.2019р. до суду надійшли клопотання представника позивача про залишення заяв ДП «Адміністрація морських портів України» та Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та витрат пов`язаних викликом свідка без розгляду. В обґрунтування наведених клопотань представник позивача посилається на недоведеність фактів, викладених в заявах, та зазначає, що згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки таких заяв з боку відповідача та третьої особи заявлено у встановлений строк не було, на думку представника позивача, заяви мають бути залишені без розгляду відповідно до приписів ч.7 ст.139 КАС України.

Розглянувши заяви представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Кабінету Міністрів України) ДП «Адміністрація морських портів України», клопотання представника позивача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Норми абз. 2, 3 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання є імперативними.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Заяви про понесення ДП «Адміністрація морських портів України» та представника Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича судових витрат та присудження на їх користь судових витрат у справі шляхом винесення додаткового рішення, які відповідно до наведених вище положень повинні були бути поданими до закінчення судових дебатів у справі, ними подані до суду 28.10.2019 року, тобто з пропуском строку їх подання, враховуючи дату розгляду справи 23.10.2019 року.

Отже, суд зазначає, що після відкриття провадження і до моменту закінчення судових дебатів, від ДП «Адміністрація морських портів України» та представника Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича до суду не надходило заяви про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи що заявниками не зроблено до закінчення судових дебатів у справі відповідних заяв, суд дійшов висновку, що дані заяви підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.7ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представників ДП «Адміністрація морських портів України» та Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Узвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 листопада 2019р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя А.А. Радчук

Суддя О.М. Тарасишина